Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32123/2022[88-36696/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Н.Д. к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка N6 г. Армавира Краснодарского края от 16.03.2022 и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Н.Д. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО "Интернет Решения".

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Армавира Краснодарского края от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований Н.Д. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Н.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.07.2022 решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Армавира Краснодарского края от 16.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Н.Д. просит решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Армавира Краснодарского края от 16.03.2022 и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.07.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебной инстанцией неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Н.Д. через сайт http://www. ozon.гu/travel/ приобрела и оплатила авиабилеты по направлению Краснодар "Пашковский" - Анталья на ДД.ММ.ГГГГ и Анталья - Краснодар "Пашковский" на ДД.ММ.ГГГГ на имя своей дочери В.А, ее мужа Ш.А. и своего внука Ш.А. на общую сумму 56 964 руб.

Забронированным на ДД.ММ.ГГГГ авиабилетом дочь истца В.А. воспользоваться не смогла по причине аннулирования билета. В связи с этим истец отказалась от раздельного перелета остальных членов семьи, поскольку члены семьи планировали воспользоваться услугой совместно, и приобрела авиабилеты по тому же маршруту на ДД.ММ.ГГГГ с обратным вылетом ДД.ММ.ГГГГ. Также пассажиры были вынуждены снять номер за 2 400 руб. в гостинице, чтобы дождаться очередного рейса.

Перевозчик "Pegasus Airlines" через ООО "Интернет Решения" ДД.ММ.ГГГГ вернул денежные средства, уплаченные за отмененный авиабилет, в размере 18 988 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства за неиспользованные билеты в размере 18 988 руб. и 9 366 руб. соответственно.

Отвечая на претензию, ответчик указал, что возврат оставшейся суммы будет производить авиакомпания "Pegasus Airlines", для чего необходимо предоставить реквизиты банковской карты.

В соответствии со ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно материалам дела ООО "Интернет Решения" осуществляет оформление и продажу авиабилетов через сайт bilet@ozon.travel авиаперевозок на основании агентского договора.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует и подтверждается истцом, что истец приобрели авиабилеты у ООО "Интернет Решения" с помощью электронного сервиса; при этом денежные средства были оплачены в пользу авиаперевозчика. Впоследствии, на основании претензии истца, именно авиакомпания "Pegasus Airlines" осуществила частичный возврат денежных средств истцу.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что правоотношения по вопросу авиаперевозки возникли у истца непосредственно с авиакомпанией, в связи с чем ООО "Интернет Решения" является ненадлежащим ответчиком. Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным, основанным на материалах дела, с применением соответствующих норм материального права.

Судами обеих инстанций не установлено нарушения прав заявителя как потребителя услуг в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Кроме того, истец не лишен права предъявления соответствующих требований к авиаперевозчику, о чем суд апелляционной инстанции указал в своем определении.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Армавира Краснодарского края от 16.03.2022 и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Д. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко