Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32273/2022[88-4091/2023-(88-41526/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ИП Письменскову Максиму Олеговичу о расторжении договора купли-продажи, истребовании автомобиля, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Письменскова М.О. - Чернобай Н.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ИП Письменскову М.О. о расторжении договора от 22 января 2020 года купли - продажи автомобиля марки "BMW 520L", г/н N, истребовании автомобиля у ответчика.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2020 года в связи с тяжелым финансовым положением обратился в филиал ИП Письменскова М.О, расположенный в "адрес", где был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. под залог ПТС автомобиля марки "BMW 520L", г/н N. В целях обеспечения исполнения заемного обязательства и как условие его предоставления ответчик указал на необходимость заключения договора купли-продажи транспортного средства на сумму займа с процентами в размере 396 000 руб, при подписании договора купли-продажи истец передал ответчику ПТС. До 10 июня 2020 года обязательство по возврату займа истец исполнил частично, возвратив 150 000 руб. Автомобиль по акту приема-передачи ответчику истец не передавал. 10 июня 2020 года ответчик с применением эвакуатора забрал автомобиль. Истец указывает, что действия ответчика не соответствуют условиям договора купли-продажи от 22 января 2020 года, денежные средства по договору купли-продажи истец не получал, автомобиль у ответчика находится в результате его противоправных действий.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли - продажи автомобиля марки "BMW 520L", г/н N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ИП Письменсковым Максимом Олеговичем, производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения автомобиля прекращено.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что решение суда является законным и обоснованным. Указывает, что истец неоднократно в судебных заседаниях подтверждал факт получения денежных средств 22 января 2020 года в офисе ответчика в размере 300 000 руб. Выражает несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств, полагает, что действия истца являются недобросовестными.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 января 2020 года ФИО1 (продавец) и ИП Письменсков М.О, в лице представителя по доверенности ФИО7 (покупатель), заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "BMW 520L", г/н N, согласно условиям которого стоимость транспортного средства составляет 396 000 руб.; покупатель обязуется уплатить денежные средства в форме предоплаты в размере 300 000 руб. от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора в день его подписания. Расчет производится наличными средствами. Окончательный расчет между сторонами производится в день подписания сторонами акта прием - передачи транспортного средства. Передача любых денежных средств по договору оформляется решенным документом (распиской, кассовыми документами).

Согласно пункту 6 договора продавец обязуется передать транспортное средство покупателю не позднее 30 дней, следующих за подписанием договора. Передача транспортного средства осуществляется путем подписания акта приема - передачи.

ФИО1 в качестве основания для расторжения договора указывает на отсутствие со стороны ответчика оплаты по договору, предусмотренной пунктом 2.2 договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, объектом исследования которой являлся оригинал расходно-кассового ордера, предоставленного ответчиком.

Согласно заключению АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республики Крым" N 217/020-2020 от 24 декабря 2020 года подпись от имени ФИО1, расположенная в графе "Подпись" в расходно-кассовом ордере от 22 января 2020 года о получении денежных средств от ИП Письменскова М.О. в сумме 300 000 руб, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись выполнена двумя несвязными и непересекающимися частями, каждая из которых выполнена справа налево.

Суд первой инстанции посчитал данный довод несостоятельным, сославшись на позицию истца, подтвердившего получение им денежных средств в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными с неправильным применением норм материального права, в связи с чем отменила решение, указав на то, что, как следует из пояснений истца, денежные средства за продажу автомобиля он не получал, полученные от ответчика 300 000 руб. являлись предметом договора займа и были ответчику возвращены.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку расходно-кассовому ордеру от 22 января 2020 года на сумму 300 000 руб, в котором проведение операции по выдаче средств согласно плану счетов отражено по дебету на счете 58.03, по кредиту на счете 50.01, т.е. выдача наличных денежных средств из кассы организации в счет предоставленных займов по договорам в рублях.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 328, 487, 450 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом является несостоятельным.

Как верно указано в оспариваемом судебном постановлении, учитывая отсутствие оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2022 года, ФИО1 во исполнение пункта 6 договора транспортное средство по акту приема-передачи ответчику не передал, что не может быть оценено как противоправное поведение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.