Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-32322/2022[88-1365/2023-(88-36404/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом ФИО4, возложив на ответчика обязанность привести 3-х этажный жилой дом литер "А", в состояние, существовавшее до проведения его реконструкции, снести за свой счет двухэтажную пристройку.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-906/2021, указывая, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 282 600 рублей, транспортных услуг в размере 10 270 рублей, проживания в гостинице в размере 2500 рублей, нотариальных услуг в размере 28 920 рублей, на проведение компьютерно-технической экспертизы в размере 5750 рублей, на распечатку фотоматериалов в размере 530 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение компьютерно-технической экспертизы в размере 5750 рублей, расходы на проезд в размере 10 270 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 12 700 рублей, расходы на проживание 2500 рублей, расходы на распечатку фотоматериалов 530 рублей. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с взысканной суммой, считая ее чрезмерно заниженной.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом ФИО4, возложив на ответчика обязанность привести 3-х этажный жилой дом литер "А", в состояние, существовавшее до проведения его реконструкции, снести за свой счет двухэтажную пристройку.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-906/2021, указывая, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 282 600 рублей, транспортных услуг в размере 10 270 рублей, проживания в гостинице в размере 2500 рублей, нотариальных услуг по документированию электронной переписки в размере 28 920 рублей, на проведение компьютерно-технической экспертизы в размере 5750 рублей, на распечатку фотоматериалов в размере 530 рублей. Общая сумма судебных расходов, заявленная ФИО1, составила 330 570 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем фактически оказанных услуг, категорию настоящего спора, уровня сложности, времени, затраченного на рассмотрение дела, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и документального подтверждения факта оплаты услуг, посчитал взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей разумным и справедливым. Также судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на проведение компьютерно-технической экспертизы в размере 5750 рублей, расходов на транспортные услуги в размере 10 270 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 12 700 рублей, расходов на проживание 2500 рублей, расходов на распечатку фотоматериалов 530 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств за осмотр нотариусом интернет-сайта (электронной переписки), суд указал, что приложенные заявителем чеки АО "Банк Финсервис" N2770 от 02 марта 2021 года на сумму 420 рулей, N2868 от 22 марта 2021 года на сумму 600 рулей, N2769 от 02 марта 2021 года на сумму 15 200 рублей не подтверждают затраты заявителя в рамках указанного дела, а чеки на суммы 420 рублей, 600 рублей, 15 200 рублей приложены к заявлению без расшифровки назначения платежа.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Оценив объем оказанных юридических услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, совокупность судебных издержек ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суды нижестоящих инстанций надлежащим образом исследовали и оценили доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учли все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в связи с чем довод кассационной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы судебных расходов является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований является чрезмерно заниженной, уже являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных ФИО1 расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг, транспортных расходов, проживания, нотариальных услуг, на проведение компьютерно-технической экспертизы, на распечатку фотоматериалов.

Довод кассационной жалобы, отсылающий к гонорарной практике адвокатской палаты Краснодарского края, во внимание не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами необоснованно отказано в возмещении расходов на проезд и проживание в размере 32 600 рублей, отклоняется в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковое заявление в рамках заявленных требований. Аналогичные правила применяются и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель самостоятельно указала предъявленную к взысканию сумму расходов за проезд и проживание, оснований выйти за пределы заявленных требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Кроме того, ФИО1 не лишена права обратиться с отдельными требованиями по взысканию не заявленных ею при подаче настоящего заявления судебных расходов за проезд и проживание представителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева