Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32416/2022[88-1636/2023-(88-37043/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий ничтожности сделки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО5, её представителя ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО10, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома жилой площадью 41/1 кв.м, имеющего инвентарный N, Литер: Аа кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий ничтожности сделки, аннулировании записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за N о праве собственности ФИО2 на жилой дом, восстановлении записи регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 июля 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий ничтожности сделки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств. Указала, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований процессуального закона не привлек ее к участию в деле и не известил о времени и месте слушания дела. Полагала, что обжалуемым судебным актом нарушены ее права и законные интересы, поскольку она является собственником жилого помещения, являющегося предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истец являлся собственником жилого дома площадью 41, 1 кв.м, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Краснодара ФИО11 (номер в реестре нотариуса 5233).

Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРН 06.07.2011 года, о чем сделана запись регистрации N и выдано Свидетельство серии "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи жилого дома. Согласно условиям данного договора, продавец продал покупателю принадлежащий жилой дом, площадью 41, 1 кв.м, имеющего инвентарный N, Литер: Аа кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

По условиям договора покупатель купила указанный жилой дом за 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывал, что договор купли-продажи дома он не подписывал и был введен в заблуждение при заключении оспариваемой сделки.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, указал, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цель договора достигнута, сторонами зарегистрирован переход права собственности. ФИО1 не признан недееспособным, факт передачи денежных средств в договоре купли-продажи жилого дома подтвержден.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции указал, что истец ФИО1 является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию. В период с 2014 года по настоящее время страдает онкологическим заболеванием, а также хроническим расстройством в форме деменции Альцгеймеровского типа с поздним началом, что указано в медицинской документации ГБУЗ "СПБ N7". Данное состояние сопровождается отсутствием экспрессивной речи на фоне рассеянной симптоматики, не привлекаемое внимание, не продуктивное мышление, выраженное мнестико-интелектуальное мышление, не дифференцированные эмоциональные реакции, утрата критических и прогностических способностей. ФИО1 по сегодняшний день страдает хроническим психическим расстройством, имеет постепенное, прогредиентное течение с нарастающим мнестико-интелекруальным снижением, утрату социальной адаптации, критических и прогностических способностей.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий ничтожности сделки, поскольку пришел к выводу, что несмотря на то, что ФИО1 не признан судом недееспособным, однако страдал психическими расстройствами и деменцией, в связи с чем, с трудом осознавал окружающую действительность и не отдавал отчет своим действиям при заключении оспариваемого договора.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Состоявшееся по делу апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

В силу положений ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверяя обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции, сослался на наличие у истца хронического психического расстройства в форме деменции, подтвержденной медицинской документацией ГБУЗ "СПБ N7", при котором, по мнению судебной коллегии, он в момент совершения сделки с трудом осознавал окружающую действительность и не отдавал отчет своим действиям.

Между тем, при разрешении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2017 по гражданскому делу N2-3/2017 исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2017 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО3 оспаривалась сделка, совершенная ФИО1 по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" пользу ФИО2

В обоснование заявленного иска, ФИО3 ссылалась в том числе на то обстоятельство, что ФИО1, в силу своего возраста, состояния здоровья, при совершении оспариваемой сделки не мог руководить своими действиями, понимать их значение.

В рамках рассмотрения гражданского дела N2-3/2017 судом назначалась судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1" МЗ Краснодарского края.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме деменции Альцгеймеровского типа с поздним началом. Эксперты пришли к выводу о том, что определить время возникновения изменений, указанных в заключении, не представляется возможным, при этом не установлено наличие психических расстройств у ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки, а также ранее совершения таковой.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.01.2017 по делу была назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1" МЗ Краснодарского края от 27.02.2017 в связи с взаимоисключающим характером сведений, предоставленных в медицинской документации о психическом состоянии подэкспертного в исследуемый период (на дату заключения сделки) ответить на вопрос о психическом состоянии ФИО1 не представляется возможным.

Поскольку ФИО1 в установленном законом порядке недееспособным признан не был, приняв во внимание, что судебными психиатрическими исследованиями не установлено наличие у ФИО1 психических расстройств, при которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки, Прикубанский районный суд г. Краснодара пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи, заключённого 19.02.2015 между ФИО1 и ФИО2 недействительным, в связи с чем, в иске ФИО3 отказал.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу 2-3/2017 судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора, учтены не были. Тот факт, что ФИО1 в установленном законом порядке недееспособным признан не был и что судебными психиатрическими исследованиями не установлено наличие у ФИО1 психических расстройств, при которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции проигнорирован.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу должен был учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу 2-3/2017, которое в силу положений ст. ст. 13, 61 ГПК РФ является обязательным для суда.

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать законными и обоснованными.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 в момент совершения сделки с трудом осознавал окружающую действительность и не отдавал отчет своим действиям, а также доказательства (медицинская документация ФИО1), положенные в основу апелляционного определения, нельзя признать убедительными, поскольку вопрос относительно психического состояния (расстройства) гражданина в компетенцию суда не входит, у суда отсутствуют специальные познания в указанной области.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).

Применительно к приведенным выше правовым положениям, а также с учетом заявленных исковых требований о признании договора купли - продажи жилого дома недействительным, который, по утверждениям исковой стороны, ФИО1 не подписывался и он был введен в заблуждение относительно заключаемой сделки, существенное значение для рассматриваемого дела является выяснение обстоятельств, связанных с волей ФИО1 на заключение оспариваемого договора, в том числе выяснение вопроса о том, мог ли ФИО1 в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. При этом ссылку суда апелляционной инстанции на медицинскую документацию, в которой указано на хроническое психическое расстройство ФИО1, и которое положено в основу обжалуемого судебного постановления, нельзя признать обоснованной, поскольку суд, в отсутствие специальных познаний в области психиатрии и заключения эксперта не мог дать характеристику заболеванию истца и его состоянию в момент совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Жогин О.В.