Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32436/2022[88-1299/2023-(88-36240/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова Ю.А. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Южному федеральному округу о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Сапронова Ю.А, поступившей с делом 30 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Сапронова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Химчук В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сапронов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Южному федеральному округу (далее УТ МВД России по ЮФО) о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 1 апреля 2020 г. N 69/01/222-2831, утвержденного начальником УТ МВД России по ЮФО Рыбинским А.А, приказа УТ МВД России по ЮФО от 2 апреля 2020 г. N 119 о наложении дисциплинарного взыскания, приказа УТ МВД России по ЮФО от 3 апреля 2020 г. N 155 л/с об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В обосновании указал, что он длительное время проходит службу в органах внутренних дел, зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся, нарушений служебной дисциплины не допускал.

27 октября 2019 г, находясь в свободное от службы время в г. Приморско-Ахтарск, он попал в дорожно-транспортное происшествие и пришел в себя в больнице, где проходил лечение в стационаре, а затем амбулаторно более 4-х месяцев. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба грудной клетки, сотрясения головного мозга, ссадин на лице.

В последующем ему стало известно о том, что в отношении него назначена и проводится служебная проверка по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Согласно выводам заключения он подлежит увольнению за грубое нарушение служебной дисциплины - отказ от медицинского освидетельствования. Служебную проверку Сапронов Ю.А. считает неполной и необъективной, проведенной без исследования относящихся к предмету проверки обстоятельств.

Также указывает, что спиртные напитки он не употреблял, в алкогольном опьянении не находился, пройти освидетельствование ему не предлагали, от освидетельствования он не отказывался.

В результате ДТП он сильно пострадал, однако, вместо оказания медицинской помощи, на него был оформлен административный материал.

Весь материал написан инспекторами ДПС собственноручно, включая и сведения об отсутствии вреда здоровью и отказе от медицинской помощи. Согласно заключению, служебная проверка проведена по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Однако факт совершения правонарушения не может быть установлен при проведении служебной проверки исходя из приказа МВД России N 161.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.5 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел за совершенные ими правонарушения несут ответственность в дисциплинарном порядке, за исключением административных правонарушений, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае совершения которых ответственность наступает на общих основаниях.

Следовательно, Сапронов Ю.А. мог быть привлечен только к административной ответственности. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 27 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сапронова Ю.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2021 г. исковые требования Сапронова Ю.А. удовлетворены. Суд решил:признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 1 апреля 2020 г. N 69/01/222-2831, утв. начальником УТ МВД России по ЮФО Рыбинским А.А.; признать незаконным и отменить приказ УТ МВД России по ЮФО от 2 апреля 2020 г. N 119 о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить приказ УТ МВД России по ЮФО от 3 апреля 2020 г. N 155 л/с об увольнении Сапронова Ю.А. из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ; восстановить Сапронова Ю.А. на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УТ МВД России по ЮФО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Сапронова Ю.А.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Истребовав от мирового судьи и изучив дело об административном правонарушении, прекращенное производством 27 октября 2020 г..за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, допросив свидетеля Филатова И.Ю, показавшего, что при нем пройти медицинское освидетельствование истцу инспекторами ДПС не предлагалось, он имел видимые телесные повреждения на лице, кашлял кровью, хрипел, в связи с чем был доставлен свидетелем в больницу, районный суд установил, что факт упомянутого в оспариваемом заключении отказа от медицинского освидетельствования своего подтверждения при рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и настоящего дела, не нашел. Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые сведения об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования не подтвердили. Сведения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности представленного ответчиком заключения по результатам служебной проверки, как противоречащего предписывающему требования к проведению служебной проверки закону и обстоятельствам дела, недоказанности факта совершения вмененного Сапронову Ю.А. в вину дисциплинарного поступка и, следовательно, недоказанности наличия законного основания для его увольнения со службы.

Суд апелляционной инстанции установленные судом первой инстанции факты не опроверг, однако пришел к противоположным выводам о законности заключения служебной проверки и обоснованности увольнения. Считает выводы суда апелляционной инстанции незаконными. Также Указывает, что грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины не влечет его безусловного увольнения. Сотрудник может быть уволен со службы, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств, чего ответчиком, предпринявшим оспариваемое увольнение, сделано не было и оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Сапронов Ю.А. проходил службу в УТ МВД России по ЮФО в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УТ МВД России по ЮФО.

Приказом УТ МВД России по ЮФО от 2 апреля 2020 г. N 119 на Сапронова Ю.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказом УТ МВД России по ЮФО от 3 апреля 2020 г. N 155 л/с Сапронов Ю.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения Сапронова Ю.А. со службы явилось заключение служебной проверки от 1 апреля 2020 г. N 69/01/222-2831, утвержденное начальником УТ МВД России по ЮФО Рыбинским А. А. по факту совершения 27 октября 2019 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ старшим оперуполномоченным ОКОН УТ МВД России по ЮФО Сапроновым Ю.А.

Согласно заключению служебной проверки, на основании изучения запрошенной копии дела об административном правонарушении было установлено, что 27 октября 2019 г. в 03 часа 50 минут в г. Приморско-Ахтарск по улице 50 лет Октября напротив дома 16 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району в отношении Сапронова Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 27 октября 2019 г. Сапронов Ю.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Пунктом 2 заключения служебной проверки за грубое нарушение служебной дисциплины, нарушение пунктов 1, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 1 и 12 части 1 статьи 12, пункта 7 части 2 статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отказе 27 октября 2019 г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, предложено наложить на Сапронова Ю.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки о совершении Сапроновым Ю.А. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не доказан, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что факт совершения Сапроновым Ю.А. дисциплинарного проступка имел место, что подтверждается заключением служебной проверки, нарушения порядка проведения служебной проверки и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сапронова Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для издания приказа УТ МВД России по ЮФО от 3 апреля 2020 г. N 155 л/с об увольнении истца из органов внутренних дел по Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3, явилось заключение по результатам служебной проверки от 1 апреля 2020 г. N 69/01/222-2831, утвержденное начальником УТ МВД России по ЮФО Рыбинским А.А, которым установлен факт совершения Сапроновым Ю.А. 27 октября 2019 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Поводом для проведения указанной проверки послужил рапорт начальника по работе с личным составом Управления полковника внутренней службы Дунаевского К.Н. о том, что 28 октября 2019 г. инспекцией по личному составу Управления в ходе осуществления мониторинга сведений Федеральной информационной системы "ГИБДД-М" был установлен факт составления 27 октября 2019 г. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району в отношении истца административного материала по факту совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В материалах дела имеется два объяснения Сапронова Ю.А. взятых в рамках проводимой в отношении него служебной проверки от 13 марта 2020 г. и от 24 марта 2020 г, которые были им написаны собственноручно. Данный факт свидетельствует о том, что истец достоверно знал о проводимой в отношении него проверки.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом апелляционной инстанции нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, были применены правильно и с их учетом была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении истца, утвержденному начальником УТ МВД России по ЮФО Рыбинским А.А.

Ссылка истца и суда первой инстанции на постановление мирового судьи судебного участка N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 27 октября 2020 г. признана судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, производство по административному делу в отношении Сапронова Ю.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

При этом мировым судьей сделан вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения в связи с процессуальным нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование и процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении, что не подтверждает обоснованность доводов истца о незаконности действий сотрудников полиции и наличии оснований для освобождения истца от исполнения обязанности по прохождению медосвидетельствования.

Таким образом, на день увольнения Сапронова Ю.А. имелись достаточные основания, подтвержденные документально, полагать, что он грубо нарушил служебную дисциплину, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.Факт совершения истцом дисциплинарного правонарушения имел место, и подтвержден материалами дела.

Учитывая поведение Сапронова Ю.А. в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, работодатель обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, руководителем органов внутренних дел в силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Сапронова Ю.А. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, было также принято во внимание неоднократное нарушение Сапроновым Ю.А. служебной дисциплины (т.1 л. д. 8-16).

Доводы кассационной жалобы истца, что выводы служебной проверки необоснованны, поскольку не установлена вина Сапронова Ю.А. в совершенном дисциплинарном проступке, не соответствуют положениям статьи 49, части 1 статьи 50, части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьи 50 Дисциплинарного устава. Из материалов дела следует, что служебной проверкой установлен факт совершения Сапроновым Ю.А. нарушения служебной дисциплины, послуживший основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера. Отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел состава преступления, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки, проведенной УТ МВД России по ЮФО 1 апреля 2020 г, в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют основание заявленных исковых требований, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапронова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова