Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32479/2022[88-1354/2023-(88-36384/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит", поступившей с делом 3 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Криволапову А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, судебная коллегия

установила:

Чернова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" (далее ООО КБ "Кубань Кредит") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2019 г. исковые требования Черновой А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 г. отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 г. исковые требования Черновой А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Чернова А.А. восстановлена в должности заведующей кассой в дополнительном офисе "Курганинский" Коммерческого банка "Кубань Кредит" ООО.

ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит" обязан выплатить в пользу Черновой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2019 г. по день восстановления на работе в размере 1 181710, 58 руб.

Взыскана с ООО Коммерческого банка "Кубань Кредит" в пользу Черновой А.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что Черновой А.А. не представлено доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя с целью понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. На момент увольнения Черновой А.А. Банк не располагал сведениями о ее беременности, справка о беременности представлена не была. Справка о постановке на учет по беременности, предоставленная в материалы дела, значится датой 23 мая 2019 г, т.е. после даты увольнения сотрудницы по собственному желанию. Свидетели Карташева С.В, Царев В.В, Курасова М.Г, Пицкевич Н.В, Трунаева Н.К, Губанова Л.С. повторно опрашивались в судебном заседании и не подтвердили факт давления на Чернову А.А. со стороны работодателя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г..N 2 вынес апелляционное определение без достаточных доказательств, свидетельствующих об увольнении работника по инициативе работодателя, основываясь лишь на голословном заявлении Черновой А.А. об оказанном на нее давлении, а также на факте не установления судом первой инстанции предшествующих написанию Черновой А.А. заявления на увольнение по собственному желанию, обстоятельств, свидетельствующих о наличии (или отсутствии) факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивов, которыми она руководствовалась при написании такого заявления. Однако, суд не учел, что решение об увольнении работника по собственному желанию могло возникнуть в силу многих обстоятельств, в том числе, с желанием устроиться на другую работу или вовсе не работать.

Не имея информации о своей беременности, Чернова А.А. на момент написания заявления об увольнении, действовала разумно и осознавала последствия своих действий, а получив справку о своей беременности, решилавоспользоваться своим положением и заявила о давлении на нее со стороны работодателя, таким образом, допустив злоупотребление своими правами.

Утверждения истца о том, что заявление на увольнение ею написано не 30 апреля 2019 г, а 17 мая 2019 г. являются несостоятельными. В материалы дела представлено заявление на увольнение, подписанное собственноручно Черновой А.А, в котором дата его составления указана 30 апреля 2019 г, доказательств иного истцом не представлено. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и показаниям свидетелей. Судом первой инстанции правомерно дана оценка факту нарушения банком срока направления Черновой А.А. трудовой книжки почтой 22 мая 2019 г, вместо 17 мая 2019 г. Отмечает, что работник в день увольнения не явился за трудовой книжкой, Чернова А.А. написала заявление на отправку трудовой книжки по почте. Оригинал данного заявления был получен в головном офисе КБ "Кубань Кредит" ООО 22 мая 2019 г, поэтому трудовая книжка была направлена истцу 22 мая 2019 г.

При вынесении апелляционного определения от 14 июля 2022 г. судом неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Так, суд не учел, что Чернова А.А. на момент увольнения была беременна и родила ребенка 7 января 2020 г. Судом не затребован больничный лист у Черновой А.А. для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в указанный период Чернова А.А. получала бы не заработную плату, а пособия, находясь в отпуске по беременности и родам, а также, в отпуске по уходу за ребенком. Приложив соответствующий расчет, ответчик утверждает, что сумма, полагающаяся начислению Черновой А.А. с 18 мая 2019 г. по день восстановления на работе составляет 458 578, 29 руб, из которых: 177 192, 32 руб. средний заработок за время вынужденного прогула с даты, следующей за днем увольнения - 18 мая 2019 г. до предполагаемого наступления отпуска по беременности и родам; 76 059, 20 руб. - пособие по беременности и родам с 30 октября 2019 г. по 18 марта 2020 г.; 205 326, 77 руб. - пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет с 19 марта 2020 г. по 7 июля 2021 г.

Истец Чернова А.А, третье лицо Фоменко И.Е, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 6 декабря 2017 г. Шелегова (Чернова) А.А. была принята на работу в дополнительный офис "Курганинский" КБ "Кубань Кредит" ООО кассиром-оператором (л. д. 64), с 25 декабря 2017 г. была переведена на должность заведующей кассой в дополнительный офис "Курганинский" КБ "Кубань Кредит" ООО (т.1 л. д. 73). Приказом от 24 сентября 2018 г. внесены изменения в документы, изменена фамилия на Чернову А.А. (т. 1 л. д. 81).

Дисциплинарные взыскания в отношении Черновой А.А. в 2019 году не применялись.

30 апреля 2019 г. Чернова А.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 17 мая 2019 г. (т.1 л. д. 95).

Приказом N 2087-Л КБ "Кубань Кредит ООО от 17 мая 2019 г. Чернова А.А. уволена с 17 мая 2019 г. согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Основанием увольнения явилось собственноручно написанное истцом заявление (т.1 л. д.96).

Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 г. Чернова А.А. написала заявление в прокуратуру Курганинского района о нарушении ее трудовых прав, в котором просила провести проверки и обязать работодателя восстановить ее в ранее занимаемой должности, ссылаясь на то, что она подвергалась моральному давлению со стороны работодателя, она находится в положении и у нее не имелось добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию из ДО "Курганинский" КБ "Кубань Кредит". Данное заявление было перенаправлено из прокуратуры Курганинского района в Государственную инспекцию труда и занятости в Краснодарском крае.

В письме от 7 июня 2019 г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае Черновой А.А. был дан ответ о том, что в ее обращении отсутствует информация о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, в связи, с чем предложено уточнить суть вопросов для повторного обращения в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Также Черновой А.А. разъяснено право на обращение за защитой нарушенного права в суд.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец утверждала, что заявление об увольнении написала под психологическим давлением должностного лица работодателя 17 мая 2019, поставив на заявлении дату 30 апреля 2019 г, в момент увольнения истец была беременна и ей предстояло через несколько месяцев уйти на больничный по беременности, а затем в отпуск по беременности и родам, получить установленные выплаты, воспользоваться правом на отпуск по уходу за ребенком, другой работы истец не имела и не имеет по настоящее время, что свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Черновой А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения истца о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия истца свидетельствуют о том, что она имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением.

Суд также сослался на то, что ранее на истца не оказывалось давления со стороны руководства, не установлено наличие претензий к ее работе, каких-либо нарушений трудовой дисциплины, которые могли бы повлечь ее увольнение по инициативе работодателя. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, до издания приказа об увольнении она не обращалась с заявлением к работодателю об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд первой инстанции, оценивая предоставленные истцом доказательства, указал, что попытка истца связаться по телефону со свидетелем Крисько Л.Н, направление указанному свидетелю фотографий заявления об увольнении, образца заявления, обращение в прокуратуру с заявлением о незаконном увольнении не свидетельствует об оказании руководством Банка какого-либо давления на истицу с целью увольнения по собственному желанию.

Справка N274 от 23 мая 2019 г, выданная ГБУЗ "Курганинская ЦРБ", из содержания которой усматривается, что истец беременна и срок беременности составляет 8 недель, не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку получена истцом лишь 23 мая 2019 г, истцом не опровергнуты показания свидетелей и возражения ответчика о том, что о своей беременности истец работодателю не сообщала при увольнении по собственному желанию.

Направление истцу трудовой книжки 22 мая 2019 г. произведено на основании письменного заявления истца, не подтверждает оказания работодателем какого-либо принуждения к увольнению истца по собственному желанию.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Черновой А.А. о восстановлении ее на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент увольнения Чернова А.А. была беременна, а материалы дела не содержат доказательств достижения между сторонами соглашения об увольнении Черновой А.А. 17 мая 2019 г. по собственному желанию, совершения ею последовательных действий, свидетельствующих о таком намерении и подаче заявления об увольнении по собственному желанию без принуждения со стороны работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы суда апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Черновой А.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: действительно ли заявление об увольнении по собственному желанию было написано Черновой А.А. 30 апреля 2019 г, были ли действия Черновой А.А. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из ООО КБ "Кубань Кредит" с 17 мая 2019 г. добровольными и осознанными; понимались ли Черновой А.А. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право Черновой А.А. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли председателем Правления ООО КБ "Кубань Кредит" причины подачи Черновой А.А. заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в городе Женеве 15 июня 2000 года) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из буквального толкования части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Таким образом, правовое значение имеет факт беременности на день увольнения, обязанность по доказыванию которого возложена на увольняемую женщину.

Материалами дела достоверно установлено, что по состоянию на день подачи заявления об увольнении по собственному желанию Чернова А.А. была беременна, что подтверждается справкой ГБУЗ "Курганинскаяч ЦРБ" от 23 мая 2019 г, из содержания которой следует, что срок беременности составляет 8 недель, таким образом, на день увольнения 17 мая 2019 г. истец была беременна.

Вместе с тем, по делу установлено и документально подтверждается, что по состоянию на день подачи заявления об увольнении по собственному желанию Чернова А.А. была беременна, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Оценивая показания свидетелей Карташевой С.В, Трунаева Н.К, Шушпанниковой Г.Е, Губановой Л.С, Царева В.В, Пицкевичв Н.В. и Курасовой М.Г. суд первой инстанции указал, что они идут вразрез с показаниями истца и не подтверждают факта оказания на нее психологического давления.

По мнению суда, попытка истца связаться по телефону со свидетелем Крисько Л.И, направление указанному свидетелю фотографий заявления об увольнении, образца заявления, обращение в прокуратуру с заявлением о незаконном увольнении не свидетельствует об оказании руководством Банка какого-либо давления на истца с целью увольнения по собственному желанию

Свидетели Чернов А.В, Щеглова Н.Г. и Крисько Л.Н. не присутствовали при событиях, происходящих с истцом в Банке, беседах истца с руководством Банка, о том, что Чернову А.А. заставили уволиться по собственному желанию должностные лица Банка, свидетели узнали со слов самой Черновой А.А. Суд указал, что показания указанных свидетелей не опровергают утверждение представителей ответчиков, показания сотрудников Банка о том, что заявление об увольнении истица написала по собственному желанию, без какого-либо принуждения.

Разрешая исковые требования, оценив показания свидетелей, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении Черновой А.А. 17 мая 2019 г. по собственному желанию, а Чернова А.А. имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, без давления и принуждения со стороны работодателя ею совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у нее намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении ее на работе в занимаемой должности.

Учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, наличие обоснованных сомнений в желании Черновой А.А. уволиться по собственному желанию и отсутствие соответствующий действий с ее стороны, выводы суда апелляционной инстанции о восстановлении Черновой А.А. на работе судебная коллегия считает основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьями 394, 139 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2019 г. по день вынесения апелляционного определения - 14 июля 2022 г, в размере 1181710, 58 руб.

Поскольку истец был незаконно уволен с работы, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлено правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит" в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку таковой в обжалуемом судебном постановлении отсутствует.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Между тем, расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула в определении суда апелляционной инстанции отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что Чернова А.А. на момент увольнения была беременна и родила ребенка 7 января 2020 г.

Судом не затребован больничный лист у Черновой А.А. для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в указанный период Чернова А.А. получала бы не заработную плату, а пособия, находясь в отпуске по беременности и родам, а также, в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11. Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Согласно пункту 1 статьи 11.1. Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2. Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Листок нетрудоспособности является средством возмещения утраченного заработка в период нахождения работника в отпуске по беременности и родам, и не допускается получение двойной оплаты работникам - заработной платы и больничного листка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 г. в части возложения обязанности на ООО КБ "Кубань Кредит" выплатить в пользу Черновой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2019 г. по день восстановления на работе в размере 1181710, 58 руб. и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года отменить в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кубань Кредит" выплатить в пользу Черновой

Анны Алексеевны заработную плату за время вынужденного прогула за

период с 18 мая 2019 года по день восстановления на работе в размере

1181710 рублей 58 копеек.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"