Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32544/2022[88-37039/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Центр займа Русские деньги" к С.Н. по кассационной жалобе С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2022 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр займа Русские деньги" обратилось в суд с иском о взыскании с С.Н. задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2022 иск ООО "Центр займа Русские деньги" удовлетворен: с С.Н. в пользу ООО "Центр займа Русские деньги" взыскана сумм задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб, где 2 000 руб. - сумма основного долга по договору займа, 4 860 руб. - сумма процентов за пользование займом, 140 руб. - пени (штрафы), а также судебные расходы в размере 400 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.07.2022 решение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.Н. просит решение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2022 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.07.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебной инстанцией неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Русские деньги" и С.Н. в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 2 000 руб. с условием о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК "Русские деньги" свои обязательства по договору займа выполнило в полном объёме. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование денежными средствами С.Н. не возвращены.

Каких-либо доказательств о погашении суммы долга должником судам не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ, подтверждающих доводы кассатора о недействительности (ничтожности) сделки, ответчиком не представлено.

Согласно пункту третьему части первой ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Допустимых доказательств, опровергающих получение денежных средств по договору займа, ответчиком не представлено. Напротив, как установлено нижестоящими судами, в подтверждение обоснованности своих доводов истец предоставил подлинники договора займа, график платежей, заявление заемщика на предоставление потребительского займа и обработку персональных данных, расходный кассовый ордер о выдаче ДД.ММ.ГГГГ С.Н. денежных средств в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик отказался от проведения почерковедческой экспертизы, суд кассационной инстанции признает верным вывод судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности доводов ответчика о безденежности договора займа. Такой вывод соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Расчет суммы взыскиваемой задолженности основан на сделке и соответствует применяемым нормам права, что было правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции. Ответчиком расчет задолженности не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к левому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Материалами дела подтверждается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что право требования к С.Н. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Русские деньги" (цедент) перешло к ООО МК "Центр займа Русские деньги" (цессионарий), впоследствии переименованному в ООО "Центр займа Русские деньги".

Договор займа не содержит запрет на передачу прав (требований) кредитора по настоящему договору займа третьим лицам полностью или в части, определенной соответствующим договором кредитора с третьими лицами.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований усомниться в подлинности уступленного истцу права требования по договору займа, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2022 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко