Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32585/2022[88-1363/2023-(88-36399/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой А.Р, действующей в интересах несовершеннолетнего Артемова И.А, к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом", поступившей с делом 30 сентября 2022 г, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Артемова А.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом" г. Новочеркасска (далее - МБУЗ "Родильный дом" г. Новочеркасска) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг. В обоснование иска указала на то, что 9 июня 2020 г. она поступила в родильное отделение МБУЗ "Родильный дом" г. Новочеркасска. По данным УЗИ-исследования было обнаружено двойное обвитие пуповиной плода вокруг шеи; вес плода был определён в 3300 г. (впоследствии обнаружилась ошибка в определении веса на 1 000 г.) Учитывая, что после прокола плаценты пуповина вывалилась, а лечащий врач вправил её обратно, она просила разрешить роды методом кесарева сечения, но ответчик отказался, что повлекло получение ребёнком родовой травмы. В ходе естественных родов ребёнок застрял в родовых путях, медицинскому персоналу пришлось выдавливать плод. После появления на свет ребёнок самостоятельно не смог дышать, был подключен к системе искусственного дыхания, обнаружилась травма левой руки, из-за которой ребёнок не мог ею двигать. По настоящее время работоспособность левой руки её сына не восстановлена, имеются признаки устойчивого нарушения здоровья. Ненадлежащим оказанием МБУЗ "Родильный дом" г. Новочеркасска медицинской помощи её и ее ребенку Артемову И.А, приведшим к ухудшению состояния его здоровья, причинен моральный вред, размер которого определен истцом в 500 000 руб, в связи с чем Артемова А.Р, действующая в интересах несовершеннолетнего Артемова И. А, просила суд взыскать с МБУЗ "Родильный дом" г. Новочеркасска компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определениями Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2021 г, от 3 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление образования Администрации г. Новочеркасска, Управление Федерального казначейства по Ростовской области (т.1, л. д. 154, т.2, л. д. 48).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 марта 2022 г. исковые требования Артемовой А.Р. удовлетворены частично. С МБУЗ "Родильный дом" г. Новочеркасска в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судами не учтены не только фактические обстоятельства, но индивидуальные особенности новорожденного в виде непредсказуемо возникшей патологии на втором этапе родов и, как следствие, - степень физических и нравственных страданий. В своих возражениях от 20 августа 2021 г..ответчик привел описание возникновения и алгоритма правильного разрешения ситуации с "дистоцией плечиков" новорожденного в соответствии с клиническими рекомендациями Минздрава России от 23 августа 2017 г.."Об оказании специализированной медицинской помощи при оперативных влагалищных родах при наличии живого плода", при этом адекватность, своевременность и правильность действий медицинских работников ответчика полностью подтверждается доказательствами, принятыми судом. Суды обеих инстанций ввиду уникальности обстоятельств возникновения непрогнозируемой патологии на втором этапе родов не приняли решение о вызове в судебное заседание и допросе экспертов, которые принимали участие в проведении экспертиз, т.е. не в достаточной степени выполнили требования процессуального закона в целях определения юридически значимых обстоятельств о правомерности действий медицинского работника: можно ли было врачу избежать действий, приведших к перелому ключицы новорожденного, предписанному клиническими рекомендациями и непосредственно приведшему к травмированию ребенка, и отсутствие каких именно выявленных предшествующих этому дефектов оказания медицинской помощи позволило бы избежать (минимизировать) риска получения травмы новорожденным при родах? На основании принятых доказательств суд первой инстанции установилотсутствие как прямой, так и косвенной причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и полученной новорожденным травмой.

Судами в условиях достоверного установления факта отсутствия как прямой, так и косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи, не выяснены, не установлены и не обоснованы следующие обстоятельства: какие дефекты оказания медицинской помощи сами по себе оказали активное влияние на возникновение патологии новорожденного на втором этапе родов и ухудшили его течение; состоят ли какие-либо дефекты в прямой либо косвенной причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом второго этапа родов; могло ли отсутствие каких-либо дефектов снизить риск наступления неблагоприятных последствий либо степень их выраженности; имеется ли причинно-следственная связь с точки зрения "теории условий" между какими-либо дефектами и наступившими неблагоприятными последствиями: были ли какие-либо дефекты условиями, которые не позволили изменить негативный характер течения патологического процесса. В целом доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что суды нижестоящих инстанций неправильно и не в полном объеме установили юридически значимые обстоятельства по делу, в отсутствие виновных действий работников организации компенсация морального вреда взыскана необоснованно.

Истец Артемова А.Р, ответчик - представитель МБУЗ "Родильный дом" г. Новочеркасска, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Артемова А.Р. является матерью Артемова И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л. д. 32).

Как следует из материалов дела, Артемова А.Р. находилась в отделении для беременных и рожениц МБУЗ "Родильный дом" г. Новочеркасска в период с 9 июня 2020 г. по 16 июня 2020 г.

Обращаясь в суд настоящим иском, Артемова А.Р. ссылается на то, что в процессе родоразрешения не установлен вовремя диагноз - крупный плод, в результате чего метод родоразрешения выбран неправильно, что привело к ухудшению состояния здоровья ее ребенка Артемова И.А, а родившийся ребенок получил инвалидность. По мнению истца, ребенок родился с рядом заболеваний по вине ответчика ввиду ненадлежащего ведения родов, оказания ненадлежащей медицинской помощи. Ответчиком не учтены факторы, предрасполагающие к дистоции плечиков.

11 февраля 2021 г. в целях защиты своих прав и нарушенных прав своего ребёнка, Артемова А.Р. обратилась в прокуратуру Ростовской области с жалобой на действия медицинского персонала МБУЗ "Родильный дом" г. Новочеркасска, повлекших причинение вреда здоровью ее ребенка (т.1 л. д. 70-78).

В своем ответе от 1 марта 2021 г. N182-2021 заместитель прокурора г. Новочеркасска сообщил Артемовой А.Р. о направлении ее жалобы для рассмотрения в Территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области (т.1 л. д. 69).

25 марта 2021 г. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области, получив от Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области жалобу Артемовой А.Р, с целью проведения проверки качества оказанной медицинской помощи направил указанную жалобу в страховую медицинскую организацию ООО "АльфаСтрахование-ОМС", в которой Артемовой А.Р. застрахована по обязательному медицинскому страхованию (т.1 л. д. 67).

18 мая 2021 г. ООО "АльфаСтрахование-ОМС" на данную жалобу дан ответ, согласно которому врачом-экспертом по профилю "акушерство-гинекология" выявлены дефекты в оказании медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, не повлиявшие на состояние пациента, а именно степень пренатального риска не определена при постановке на "Д" учет по беременности, не скорректирована в дальнейшем, не учтена при маршрутизации - беременной, тяжесть состояния беременной и течения беременности, возможные риски в родах не учтены, маршрутизация отсутствует; назначена повторная консультация при сроке беременности 40 нед. 4 дня, вместо рекомендаций по родоразрешению. Также выявлены дефекты в оформлении медицинской документации, такие как: анамнез собран некачественно, данные неполные, результаты обследований и консультации специалистов лечащим врачом акушером-гинекологом недооценены, в дневниковых записях не описаны, рекомендации по ведению и дообследованию не скорректированы.

В результате проведенной экспертизы в МБУЗ "ДГБ" г. Новочеркасска врачом-экспертом по профилю "неонатология" выявлены дефекты по оформлению медицинской документации, обследованию и лечению, которые не повлияли на состояние пациента: лекарственные препараты назначены без учёта официальной инструкции ГРЛС (Государственный реестр лекарственных средств); в листе назначений не указан путь введения Ноотропила 20%.

Как указано в ответе, в результате проведенной экспертизы в МБУЗ "Родильный дом" г. Новочеркасска врачом-экспертом по профилю "акушерство-гинекология" дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено: состояние роженицы (стабильная гемодинамика и пр.) и внутриутробного плода на основе показателей кардиотокографии (КТГ) позволило акушеру-гинекологу выбрать выжидательную тактику ведения родов через естественные родовые пути, а при возникшем осложнении (дистоция плечиков) применить пособие по извлечению плода.

В результате проведенной экспертизы в МБУЗ "Родильный дом" г. Новочеркасска врачом-экспертом по профилю "неонатология" выявлены дефекты по оформлению медицинской документации, обследованию и лечению, которые не повлияли на состояние пациента (т.1 л. д. 133-134).

Согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) Ростовского филиала ООО "АльфаСтрахование - ОМС" от 11 мая 2021 г. экспертом качества медицинской помощи Савиной И. И. проведена 22 апреля 2021 г. экспертиза качества медицинской помощи, оказанной МБУЗ "Родильный дом" г. Новочеркасска в отделении для беременных и рожениц с 9 июня 2020 г. по 11 июня 2020 г. Диагноз клинический основной: 066.9 Затрудненные роды, неуточ. Выявлены следующие дефекты: анамнез неполный; срок беременности при поступлении определен не по всем показателям (аменорея, первая явка в ЖК, первое УЗИ и скрининг, шевеление плода, ДЦО и последнее УЗИ); почему не указано "... двойное обвитие пуповины вокруг шеи плода... " и, в связи с этим, тактика подготовки и ведения родов. Недооценена степень пренатального риска (по шкале Радзинского). В информированном согласии пациентки на медвмешательство не подчеркнуто вскрытие плодного пузыря (амниотомия), т.е. пациентке выполнена амниотомия без ее согласия. С беременной не проведена разъяснительная беседа обо всех возможных рисках и осложнениях в родах, а также обо всех возможных пособиях в родах и вариантах родоразрешения, в т.ч. оперативным путем.

Не взято согласие на применение пособий при извлечении плода при возникшей дистоции плечиков. Несмотря на то, что при поступлении поставлен диагноз: беременность 40 нед. 4 дня, предвестники родов. ОАГА.Хронический пиелонефрит в стадии ремиссии. Избыточная масса тела. Крупный плод?... и в плане ведения упоминается кесарево сечение. Отсутствует информированное согласие на медицинское вмешательство и сведения о лицах, которым может быть передана информация о состоянии здоровья пациента, в медицинской карте отсутствует информация о наличии резусных антител у матери, нет данных о прямой Кумбса при пуповинном общем билирубине 62, 88 мкмоль/л и проведении фототерапии, отсутствует трактовка результатов КЩС при РН 7, 51 и 7, 6, которые выше нормы. Код дефекта 3.2.1. В сопутствующем диагнозе не вынесено состояние, по поводу которого проводилась фототерапия в течение 5 дней лечения, обоснование негативных последствий нарушений в диагнозе: выявленный дефект не повлиял на состояние пациента, код дефекта 4.2 Заключение эксперта: выявленные дефекты по оформлению медицинской документации, обследованию и лечению, которые не повлияли на состояние пациента, код дефекта 3.2.1 (т.1, л. д. 122-126).

ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России (бюро N44- филиал) Артемову И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 5 июля 2021 г. впервые установлена инвалидность категории "ребенок-инвалид" сроком до 1 августа 2022 г. (т.1 л. д. 166-167).

Поскольку в ходе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных познаний в области судебной медицины, судом по делу в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (т.1 л. д. 178-179).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ РО "БСМЭ" от 15 февраля 2022 г. N25-пк в отношении Артемовой А.Р. и ее ребенка Артемова И.А, при оценке качества оказания медицинской помощи в родах Артемовой А.Р. при возникшем во втором периоде родов осложнении -дистоции плечиков имеется следующий дефект - в предоставленной медицинской документации отсутствуют данные об указании роженице -"прекратить тужиться" (согласно критериям оценки качества медицинской помощи) после установления диагноза. Вместе с тем указано, что выявленный дефект не препятствовал оценке состояния пациентки, оценке диагностики и дальнейшей тактики ведения родов, непосредственная медицинская помощь оказана своевременно и адекватно, в надлежащем объеме и в соответствии с Клиническим рекомендациями "Затрудненныероды (дистоция) вследствие предлежания плечика" Российского общества акушеров-гинекологов (РОАГ) Министерства здравоохранения Российской Федерации (т.2, л. д. 2-47).

Экспертная комиссия пришла к выводу, что в данном случае медицинская помощь Артемовой А.Р. в родах при возникшем во втором периоде родов осложнении - дистоции плечиков оказана своевременно в должном объеме в соответствии с Клиническим рекомендациям "Затрудненные роды (дистоция) вследствие предлежания плечика" Российского общества акушеров-гинекологов (РОАГ) Министерства здравоохранения Российской Федерации. Дистоция плечиков с родовой травмой плечевого сплетения и последующим развитием акушерского паралича у ребенка является одним из возможных осложнений родового акта, прогнозировать которое в данном конкретном случае, а соответственно и предотвратить, было невозможно. Развитие указанного осложнения родов у Артемовой А.Р. было связано с патологией родовой деятельности, а не с действиями (бездействиями) медицинских работников.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и диагностированными у Артемова И.А. заболеваниями и патологическими состояниями (27 июля 2021 г. - "Другие уточненные приобретенные деформации конечностей; Последствие интранатальной травмы левого плечевого сплетения. Внутриротационная контрактура в левом плечевом суставе. Сгибательная контрактура в левом локтевом суставе"), экспертной комиссией не установлено.

Как указала экспертная комиссия, в данном конкретном случае, у ребенка имела место родовая травма плечевого сплетения, возникшая вследствие осложнения второго периода родов - дистоции плечиков, которое в свою очередь было обусловлено патологией родовой деятельности, а не действиями (бездействиями) медицинских работников. Прогнозировать и предотвратить развитие указанного осложнения родов в данном конкретном случае, было невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку указанному экспертному заключению от 15 февраля 2022 г. N25-пк, применив положения статей 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Семейного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что прямой (косвенной) причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и диагностированными у Артемова И.А. заболеваниями и патологическими состояниями не установлено, а имела место родовая травма плечевого сплетения, возникшая вследствие осложнения второго периода родов - дистоции плечиков, которое в свою очередь было обусловлено патологией родовой деятельности, а не действиями (бездействиями) медицинских работников, прогнозировать и предотвратить развитие которых в данном конкретном случае было невозможно. Вместе с тем, учитывая, что отсутствие прямой (косвенной) причинно-следственной связи не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании медицинской помощи и, как следствие, причинения истцу морального вреда, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, определив размер компенсации причиненного матери морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 50 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения МБУЗ "Родильный дом" г. Новочеркасска прав Артемовой А.Р. - матери новорожденного Артемова И.А. на получение качественных медицинских услуг.

При этом в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно- медицинской экспертизы" от 15 февраля 2022 г. N25-пк, полагая, что заключение составлено компетентными специалистами, квалификация которых подтверждена, ими были приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области медицины.

Так, согласно заключению экспертной комиссии от 15 февраля 2022 г. N25-пк при оценке качества оказания медицинской помощи в родах Артемовой А.Р. при возникшем во втором периоде родов осложнении - дистоции плечиков имеется следующий дефект - в предоставленной медицинской документации отсутствуют данные об указании роженице "прекратить тужиться" (согласно критериям оценки качества медицинской помощи) после установления диагноза.

Кроме того, экспертным заключением ООО "АльфаСтрахование-ОМС" установлено, что медицинская документация Артемовой А.Р. содержит неполный анамнез: срок беременности при поступлении определен не по всем показателям (аменорея, первая явка в ЖК, первое УЗИ и скрининг, шевеление плода, ДДО и последнее УЗИ); не указано "... двойное обвитие пуповины вокруг шеи плода... " и, в связи с этим, тактика подготовки и ведения родов. Недооценена степень пренатального риска (по шкале Радзинского). В информированном согласии пациентки на медицинское вмешательство не подчеркнуто вскрытие плодного пузыря (амниотомия), т.е. пациентке выполнена амниотомия без ее согласия. С беременной не проведена разъяснительная беседа обо всех возможных рисках и осложнениях в родах, а также обо всех возможных пособиях в родах и вариантах родоразрешения, в т.ч. оперативным путем. Не взято согласие на применение пособий при извлечении плода при возникшей дистоции плечиков, несмотря на то, что при поступлении выставлен Диагноз: беременность 40 нед. 4 дня, предвестники родов.

Таким образом, заключением экспертов установлены дефекты медицинской помощи, оказанной Артемовой А.Р, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Артьемовой А.Р. о компенсации морального вреда.

Ответчиком МБУЗ "Родильный дом" г. Новочеркасска не представлены убедительные доказательства о соблюдении в полной мере требований, предъявляемых к медицинской услуге, соответствующего вида.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в данном случае отсутствие прямой причинно-следственной связи не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании медицинской помощи и как следствие, причинения истцу морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика МБУЗ "Родильный дом" г. Новочеркасска - и наступившим вредом (причинение вреда здоровью сына истца Артемову И.А, повлекшее причинение Артемовой А.Р. моральных страданий), противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб, судом первой и апелляционной инстанций учтены характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, причины и обстоятельства произошедшего: отсутствие прямой причинной связи между действиями медицинских работников МБУЗ "Родильный дом" г. Новочеркасска и диагностированными у Артемова А.И. заболеваниями и патологическими состояниями, наличие иных дефектов оказания медицинских услуг, установленных экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи) Ростовского филиала ООО "АльфаСтрахование - ОМС" от 11 мая 2021 г. и заключением судебной экспертизы ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова