Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32664/2022[88-1449/2023-(88-36568/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доленко А.П. к публичному акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" о признании приказа незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Доленко А.П, поступившей с делом 4 октября 2022 г, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Браганца В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Доленко А.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Красный котельщик" (далее - ПАО ТКЗ "Красный котельщик") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 1991 г. он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе на основании трудового договора N149 от 1 июля 2013 г. и дополнительного соглашения от 12 апреля 2021 г. работает в должности ведущего инженера-конструктора Отдела натурных испытаний Центра исследований и испытаний.

Приказом от 7 декабря 2021 г. Доленко А.П. был отстранен от работы до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации без сохранения заработной платы.

По смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пункта 7 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" основанием к отстранению от работы является письменный отказа от вакцинации.

По утверждению истца, от прохождения вакцинации он не отказывался, письменного отказа работодателю не предоставлял. Поэтому у работодателя правовых оснований для отстранения его от работы не имелось.

Доленко А.П. считает, что сам по себе письменный отказ, равно как и отсутствие прививки от коронавирусной инфекции, не может служить безусловным основанием для отстранения его от работы или переведения на дистанционный режим работы без выявленного на предприятии случая заболевания СОVID-19.

По мнению истца, принимая решение об отстранении его от работы, работодатель оставил без внимания положения подпункта 2 пункта 2 постановления Главного санитарного врача Ростовской области от 8 октября 2021 г. N9, согласно которому руководителям предписывалось организовать проведение профилактических прививок не менее 80 % от общей численности работников, В то время как на дату отстранения его от работы число вакцинированных сотрудников в ПАО ТКЗ "Красный котельщик" достигло 94 %. При этом при достигнутом уровне вакцинации трудового коллектива у работодателя не имелось оснований к отстранению истца от работы.

Также, по утверждению Доленко А.П, работодателем не учтено, что ни один из пунктов постановления Главного санитарного врача Ростовской области не предписывает отстранять от работы работников, отказавшихся от вакцинации. Подпунктом 2.4 пункта 2 Постановления рекомендовано отстранять от работы или переводить на дистанционный режим сотрудников, не имевших прививки, только в случае регистрации СОVID-19. Истец обращает внимание на то, что отстранив от работы, работодатель лишил его средств к существованию и возможности уплаты алиментных платежей.

Как указывает истец, ссылки работодателя в приказе от 7 декабря 2021 г. N1766 на положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ являются несостоятельными, поскольку отсутствие профилактических прививок влечет отстранение от работы только тех работников, характер труда которых связан с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825.

С учетом приведенных обстоятельств истец просил суд признать незаконным приказ ПАО ТКЗ "Красный котельщик" от 7 декабря 2021 г. N1766/21, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 8 декабря 2021 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании ответчик пояснил, что основанием отстранения от работы явилось непрохождение Доленко А.П. обязательного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, то есть основания, предусмотренного абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ; а также не прохождение им вакцинации. При этом ответчик, настаивая на законности приказа, не представил суду доказательства того, что истец обязан проходить медосмотр и не прошел его. Суд первой инстанции вопрос о прохождении/непрохождении истцом медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования не выяснял. То есть при разрешении дела не были установлены обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для определения законности применения к Доленко А.П. основания для отстранения от работы, предусмотренного абзацем 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ. В суде апелляционной инстанции ответчик изменил основание отстранения истца от работы и пояснил, что причиной отстранения от работы было не прохождение медосмотра, а отказ от вакцинации - основание, которое предусмотрено абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ. Тот факт, что работодатель не может определиться, какая норма подлежит применению, меняет в каждой последующей судебной инстанции основания отстранения, уже свидетельствует о незаконности приказа. Несмотря на то, что ответчик изменил основания для отстранения от работы, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, в котором указано, что основанием для отстранения от работы является непрохождение медосмотра.

При этом в апелляционном определении не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик изменил основания отстранения, не указано почему суд не принял эти изменения во внимание, не опровергнуты доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права. Фактически сложилась ситуация, при которой основания для отстранения истца от работы, т.е. примененные нормы права, озвученные ответчиком в суде апелляционной инстанции, не соответствуют тем основаниям, которые приведены в судебных актах

Истец Доленко А.П, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором N149 от 1 июля 2013 г. и дополнительным соглашением от 1 июня 2020 г. к трудовому договору, Доленко А.П. работает на должности ведущего инженера-конструктора Центра исследований и испытаний Отдела натурных испытаний ПАО ТКЗ "Красный котельщик".

ПАО ТКЗ "Красный котельщик" является крупным промышленно-производственным предприятием Ростовской области, основным видом деятельности которого является "Производство паровых котлов и их частей", что следует из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 1 июля 2021 г. N 4 (ред. от 20 ноября 2021 г.) "Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан", в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пункта 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (зарегистрировано в Минюсте России 25 апреля 2014 г. N32115), постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим группам граждан, подлежащих обязательной вакцинации (за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания) работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере промышленности (производства).

В связи с неблагополучной эпидемической ситуацией на территории Ростовской области, связанной с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Главным государственным санитарным врачом по Ростовской области издано Постановление N9 от 8 октября 2021 г. "О внесении изменений в Постановление от 1 июля 2021 г. N4 "Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан" согласно которому предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим группам граждан, подлежащих обязательной вакцинации (за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания): работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе промышленности (производства) (пункт 1.1).

Также указанным постановлением руководителей организаций обязали организовать до 4 ноября 2021 г. проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в РФ, не менее 80% с учетом лиц, ранее вакцинированных, а также переболевших коронавирусной инфекцией (СОVID-19) не более 6 месяцев назад (подпункт 2.2. пункта 2 Постановления).

Согласно введенному подпункту 2.4 пункта 2 Постановления, руководителям организаций и учреждений всех форм собственности, включая индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Ростовской области, при регистрации случаев COVID-19 в коллективах рекомендовать отстранять от работы всех непривитых сотрудников или переводить их на дистанционный режим работы".

Во исполнение указанного Постановления Главного государственного санитарного врача по Ростовской области, а также ввиду имеющихся подтвержденных случаев заболевания COVID-19 работников предприятия, в том числе со смертельным исходом, генеральным директором ПАО ТКЗ "Красный котельщик" был издан приказ N1467/21 от 11 октября 2021 г. "О вакцинации работников ПАО ТКЗ "Красный котельщик".

Согласно требованиям приказа N1467/21 от 11 октября 2021 г. всем работникам, не имеющим подтвержденных противопоказаний, необходимо пройти обязательную вакцинацию от новой коронавирусной инфекции в сроки, установленные Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ростовской области.

В случае отказа работника от прохождения вакцинации в установленные сроки, оформлять отстранение от работы без сохранения заработной платы (пункт 3 Приказа N1467/21 от 11 октября 2021 г.).

С данным приказом работник Доленко А.П. ознакомлен под роспись 12 октября 2021 г, что подтверждается листом регистрации ознакомления.

В уведомлении от 12 октября 2021 г. "О вакцинации от коронавируса" Доленко А.П. уведомлялся о необходимости осуществить прививку первым компонентом вакцины в срок до 4 ноября 2021 г. и вторым компонентом в срок до 1 декабря 2021 г, либо отказаться от вакцинации, представив соответствующую медицинскую документацию, подтверждающую уважительность причин отказа от вакцинации. С уведомлением Доленко А.П. ознакомлен 18 октября 2021 г, что подтверждается соответствующей подписью на листе указанного уведомления (л. д. 44). В уведомлении работодателем разъяснен порядок прохождения вакцинации и представлена информация о пунктах вакцинации, указан телефон сотрудника помогающего в вопросах записи на вакцинацию.

7 декабря 2021 г. составлен акт об отказе Доленко А.П. от предоставления работодателю сведений о его вакцинации, справки о медицинских противопоказаниях, письменного отказа от прохождения вакцинации (л. д. 45).

Приказом N1766 от 7 декабря 2021 г. Доленко А.П. был отстранен от работы в связи с непрохождением обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) на срок с 8 декабря 2021 г. до окончания периода эпиднеблагополучия, либо прохождения вакцинации (л. д. 47). С приказом N1766 от 7 декабря 2021 г. Доленко А.П. был ознакомлен 7 декабря 2021 г, что подтверждается подписью на листе регистрации ознакомления работников подразделения (л. д. 49).

Как следует из пояснений Доленко А.П, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции он не вакцинировался, поскольку, по его мнению, не входил в определенный законодательством перечень граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 1 июля 2021 г. N 4 "Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан", постановлением Главного государственного санитарного врача по Ростовской области N9 от 8 октября 2021 г. "О внесении изменений в Постановление от 1 июля 2021 г. N4 "Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан" обоснованно исходил из того, что Доленко А.П. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Заместителем Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами работодателя. Трудовым законодательством работодателю предоставлены широкие возможности для регулирования вопросов организации труда работников.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 по состоянию на 27 июля 2021 г. данные постановления приняты в 35 субъектах Российской Федерации, в том числе и Ростовской области.

Вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан. Минтруда России, Роспотребнадзором даны "Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных" (вместе с "Рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)") (далее Разъяснения).

Указанные Разъяснения содержат рекомендации действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (далее Рекомендации).

В частности, указано, что работодателю необходимо: издать приказ об организации проведения профилактических прививок. В приказе необходимо указать:

сведения о необходимости вакцинации;

сроки прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры;

порядок предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации;

порядок предоставления сведений о противопоказаниях к прививке;

информацию о возможности отстранения работника на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 июля 1998 г. N 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации;

должностное лицо, ответственное за организацию прохождения вакцинации и сбор информации о прохождении вакцинации сотрудниками.

Основания для издания приказа:

постановление Главного государственного санитарного врача субъекта;

подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней";

пункт 18.3 СП 3.1.3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней";

приказ Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Ознакомить работников, которые подлежат вакцинации, с приказом под роспись.

Организовать прохождение вакцинации работниками централизовано или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником заработной платы в период отсутствия на рабочем месте в связи с вакцинацией, В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Основание абзац восьмой части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Форму приказа об отстранении работника в связи с отказом проходить вакцинацию работодатель может разработать самостоятельно.

В приказе необходимо указать фамилию, имя, отчество, должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения (на период эпиднеблагополучия).

Таким образом, отстраняя Доленко А.П. от работы, работодатель в соответствии с приведенными выше федеральными законами и Разъяснениями Минтруда России, Роспотребнадзора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из того, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального Закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии". Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Доводы кассационной жалобы, что в суде первой инстанции работодатель пояснял основания отстранения Доленко А.П. от работы не прохождением им обязательного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, в суде апелляционной инстанции в качестве основания отстранения от работы указал не прохождение им вакцинации от новой коронавирусной инфекции, то есть изменил основания отстранения, что влечет недействительность приказа, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Статья 76 Трудового кодекса РФ содержит общие основания для отстранения работника от работы.

При этом из содержания приказа N1766/21 от 2 декабря 2021 г. четко и недвусмысленно усматривается, что основанием для отстранения работников от работы послужило постановление Главного государственного санитарного врача по Ростовской области N9 от 8 октября 2021 г. "О внесении изменений в Постановление от 1 июля 2021 г. N4 "Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан", отстранение произведено до окончания периода неблагополучия либо прохождения вакцинации, то есть причиной отстранения послужил именно отказ от вакцинации, а не иные основания.

При этом приказом N799/22 от 3 июня 2022 г. в связи с постановлением Правительства Ростовской области от 1 июня 2022 г. N470 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ростовской области" и окончанием периода эпиднеблагополучия Доленко А.П. допущен к работе с 3 июня 2022 г.

Доводы, изложенные Доленко А.П. в кассационной жалобе, относительно отсутствия оснований для отстранения его от работы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, исковые требования Доленко А.П. о взыскании заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2022 г. ставить без изменения, кассационную жалобу Доленко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова