Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32680/2022[88-1455/2023-(88-36587/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыгиной О.Л. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N3 имени С.М. Кирова" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дрыгиной О.Л, поступившей с делом 4 октября 2022 г, на решение Трусовского районного суда города Астрахани Астраханской области от 11 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца адвоката Вряшник Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей доводы кассационной жалобы засуживающими внимания, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июля 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Дрыгина О.Л. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени СМ. Кирова" о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что её сын Дрыгин Д.А. в ночь с 29 сентября 2021 г..на 30 сентября 2021 г..получил проникающее ножевое ранение в живот. Сразу обращаться за медицинской помощью он не захотел и только 1 октября 2021 г..согласился на вызов скорой медицинской помощи, доставлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N3 имени С.М. Кирова" в 15.20 часов, в крайне тяжелом состоянии. К операции приступили 2 октября 2021 г..в 1.00 час ночи, которая длилась 2 часа 30 минут, в 5 часов утра 2 октября 2021 г..наступила смерть от распространенного фибринозно-гнойного перитонита в результате сквозного ранения тонкого кишечника. Несвоевременное оказание медицинской помощи больному Дрыгину Д.А. способствовало ухудшению его состояния, ускорению распространения гнойного перитонита, что привело к летальному исходу. Из медицинской карты больного Дрыгина Д.А. следует, что операция задерживалась ввиду занятости операционной бригады. Из проведенной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комплексной судебно- медицинской экспертизы N 98-ОК и КЭ от 28 декабря 2021 г..следует, что медицинская помощь стационарному больному государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N3 имени С.М. Кирова" Дрыгину Д.А. оказывалась не в полном объеме в части обезболивания в соответствии с его объективным состоянием, несвоевременно в части проведения Дрыгину Д.А. оперативного лечения. Недостатки в оказании государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N3 имени С.М.

Кирова" своевременной медицинской помощи больному, по мнению истца, привели к ухудшению состояния здоровья её сына и его последующей смерти, что причинило ей нравственные страдания. Дрыгина Д.А. просила суд взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N3 имени С.М. Кирова" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани Астраханской области от 11 мая 2022 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N3 имени С.М. Кирова" в пользу Дрыгиной О.Л. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N3 имени С.М. Кирова" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, как необоснованные. В обоснование доводов указывает, что причиной смерти ее сына стала несвоевременно и некачественно оказанная медицинская помощь, в больницу он поступил не спустя трое суток, как указал суд, а спустя 1 сутки 14 часов, после чего 8 часов ожидал оказания медицинской помощи и проведения хирургического вмешательства. В течении этих восьми часов и после проведенной операции не применялись обезболивающие средства, не проводилось дезинтоксикационная терапия, и по существу сын истца умирал в муках. Выражает недоверие показаниям профессора Кучина, пояснения которого свелись к тому, что сын истца был обречен на смерть, т.к. поступил спустя трое суток, и при низком давлении ему была необходима дезинфекционная терапия. Между тем, сын истца поступил в больницу спустя чуть более полутора суток, давление у него было 140/80, и ему необходима была дезинтоксикационная терапия, которая должна была продолжать и в послеоперационный период, о чем умолчал профессор. Суды обеих инстанций обошли молчанием запись в истории болезни о задержке операции в течении 8-ми часов в связи с занятостью другими плановыми операциями, окончания которых ожидал больной Дрыгин, чтобы до него дошла очередь. Судебные инстанции приняли в качестве доказательств пояснения представителей ответчика, его специалиста профессора Кучина о технической ошибке, внесенной в медицинскую документацию о причинах затягивания с операцией ввиду предоперационной подготовки больного, но при этом судебными инстанциями по существу не установлено какую предоперационную подготовку в течение 8 ч. проводили Дрыгину, кроме применения капельницы с физраствором в течении не более 2-х час. до операции, о чем имеется запись в истории болезни, и нет записей о проведении дезинтоксикационной терапии в послеоперационный период, которая по существу не проводилась и могла способствовать летальному исходу.

Считает сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не соответствующей степени тяжести причиненных ей страданий, вызванных потерей близкого человека, с которым она проживала одной семьей, кто был ей опорой и поддержкой на старости лет.

Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N3 имени С.М. Кирова", третьи лица Равский Е.Н, Нисреев К.Т. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец Дрыгина О.Л. является матерью Дрыгина Д.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

2 октября 2021 г. Икрянинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении Лепехина В.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения предварительного расследования установлено, что в период времени с 19 час. 00 мин. 29 сентября 2021 г. до 01 час. 00 мин. 30 сентября 2021 г. Лепехин В.Л. совместно с Дрыгиным Д.А. распивали спиртные напитки, где между ними произошла ссора, в ходе которой имеющимся при себе ножом Лепехин В.Л. нанес Дрыгину Д.А. удары в область шеи и живота, причинив последнему телесные повреждения в виде резаных ран шеи, проникающую колото-резанную рану передней поверхности живота с повреждением петли тонкого кишечника.

Судом установлено и подтверждено стороной истца, что Дрыгин Д.А. в период с 30 сентября 2021 г. по 1 октября 2021 г. находился дома, не обращался за оказанием медицинской помощи.

1 октября 2021 г. в 15 час. 20 мин. Дрыгин Д.А. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N3 имени С.М. Кирова" с диагнозом: " "данные изъяты"".

2 октября 2021 г. в 1 час. 00 мин. Дрыгин Д.А. прооперирован, операция длилась 2 час. 30 мин, после чего переведен в отделение интенсивной терапии, в тот же день в 5 час. наступила смерть от распространенного фибринозно-гнойного перитонита в результате сквозного ранения тонкого кишечника.

В рамках уголовного дела назначалась и проводилась комплексная медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N 98-ОК ц КЭ от 28 декабря 2021 г, проведенной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", медицинская помощь стационарному больному государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N3 имени С.М. Кирова" Дрыгину Д.А, отмеченная в медицинской карте N 36003 по поводу установленного ему диагноза - " "данные изъяты" оказывалась не в полном объеме в части обезболивания в соответствии с его объективным состоянием, а так же несвоевременно в части проведения Дрыгину Д.А. оперативного лечения.

Смерть Дрыгина Д.А. стоит в причинной-следственной связи с имевшимся у него повреждением - проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки и развившимися осложнениями от данного повреждения, не состоит в причинно-следственной связи с оказанной медицинской помощью, отмеченной в представленных медицинских документах и материалах на больного. Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Дрыгину Д.А. оказанной медицинской помощью, в медицинской карте N 36003 стационарного больного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N3 имени С.М. Кирова" не имеется.

Данное заключение экспертов принято судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Кучин Ю.В. пояснил, что больной поступил через 3 суток с момента получения проникающего, колото-резанного ранения, в приемном отделении он находился с 15 час. 20 мин. 1 октября 2021 г, в хирургическое отделение поступил в 15 час. 40 мин. Состояние больного тяжелое. У больного 3-х суточной давности перитонит, осмотрен вовремя, назначена дезинфекционная терапия. Перитонит 3-х суточной давности считается запущенным перитонитом, проводится в обязательном порядке дезинфекционная терапия, которая, если давление низкое, может занять до 10-12 часов. Перитонит - это инфицирование брюшной полости, вследствие какого-то воспалительного заболевания или же ранения, поэтому интервал, когда больных желательно оперировать, определен в первые 6 часов с момента заболевания или повреждения. После 6 часов развивается инфицированный микробный перитонит и больные, которые поступают позже 12 часов с момента заболевания с перитонитом, требуют обязательной предоперационной подготовки от 2-6 часов. Если у больного нестабильная гемодинамика, давление низкое, тахикардия, выраженная интоксикация, проводится дезинфекционная подготовительная терапия до стабилизации состояния. Судя по истории болезни и осмотра анестезиолога, состояние больного тяжелое, произведенная запись о "занятости операционной" неверна. В отношении больного проводилась предоперацционная подготовка, в назначении есть инфузионная терапия в пределах 2, 5-3 литрах. Причина смерти - поздняя госпитализация больного в стационар, трехсуточный развитой перитонит.

Допрошенный в качестве специалиста Болдырев И.А. суду пояснил, что экспертная комиссия пришла к выводу, что в части обезболивания не была оказана полная медицинская помощь больному Дрыгину Д.А, поскольку возможно стоило применить наркотические анальгетики. На операционный стол он попал несвоевременно, но он при этом медицинская помощь ему оказывалась.

Допрошенная в качестве свидетеля Плосконос Ю.О. суду пояснила, что экспертиза проведена по материалам уголовного дела, носила комплексный характер и для участия в производстве экспертизы необходимы были специальные познания в области хирургии, анестезиологии и терапии. Каждый из включенных в состав комиссии врачей изучал представленные документы, материалы, которые были у экспертного учреждения, и после этого на заседании комиссии все обсуждалось, формулировались выводы всеми членами комиссии. Причина смерти ? перитонит, смерть стоит в прямой причинной связи с повреждением, а не с некачественно оказанной медицинской помощью.

Допрошенный в качестве специалиста Романовский Е.М. суду пояснил, что с момента госпитализации проводилась предоперационная подготовка, о чём свидетельствует запись в истории болезни, что в связи с занятостью операционной, операция откладывалась, имелись в карте две соответствующие записи. Токсический шок - это интоксикация, ее обезболивающими не снимают.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по вопросу качества оказания медицинской помощи Дрыгину Д.А. от 11 марта 2022 г. запись в медицинской карте о занятости операционной бригады была ошибочной, в данной ситуации, не повлиявшей на исход заболевания Дрыгина Д.А. Решением комиссии заведующему хирургическим отделением N2 Куприянову А.В. указано на необходимость проведения семинара с сотрудниками хирургического отделения N2 на тему "Острый перитонит", обеспечение контроля за правильным оформлением медицинской документации, главному врачу рекомендовано применить дисциплинарные взыскания в виде замечания к врачам хирургам Несрееву К.Т... Равскому Е.Н. за дефекты в оформлении медицинской документации, усилить внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в хирургическом отделении N2 лечебного учреждения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 38 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение комплексной судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, признав их надлежащими доказательствами, учитывая показания специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворения исковых требований Дрыгиной О.Л, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью Дрыгина Д.А, наличия косвенной причинной связи между нравственными страданиями истца в результате наступившей смерти её сына Дрыгина Д.А. и действиями работников лечебного учреждения, ограничивающими право Дрыгина Д.А. на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при разрешении возникших правоотношений юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N3 имени С.М. Кирова" медицинской помощи Дрыгину Д.А, могли ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и не проведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

При этом суд первой инстанции, учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, посчитав, что данный размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным ею страданиям, тогда как заявленный истцом размер компенсации счел чрезмерно завышенным.

Кроме того, судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции по определению размера подлежащей взысканию с Скирда А.И. в пользу Алексеевой Л.М. компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, подлежащую взысканию с учреждения в пользу Дрыгиной О.Л, правильно приведя нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, неправильно применил их к спорным отношениям.

Согласно позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом первой инстанции учтено наличие косвенной причинной связи между недостатками оказания медицинской помощи и причинением нравственных страданий истцу, вызванных длительными физическими страданиями ее сына Дрыгина Д.А. вследствие несвоевременно и не в полном объеме оказанной медицинской помощи и впоследствии смертью сына.

Вместе с тем, судом не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 30 000 руб, которая значительно ниже заявленной Дрыгиной О.Л. к взысканию с ответчика компенсации морального вреда (2 000 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных Дрыгиной О.Л. физических и нравственных страданий. Судом не учтено, что ответчиком не доказано отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционной порядке, также не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с гибелью ее сына, не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки ее доводам о причинении ей страданиями, а затем и смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу Дрыгиной О.Л. суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в определении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о присуждении Дрыгиной О.Л. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не может быть признан правомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда соответствующим закону и полагает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова