Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32707/2022[88-1452/2023-(88-36573/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татлок Нафсет Сорокиновны к Татлоку Аскеру Абубачировичу и Ткачевой Любови Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Ткачевой Любови Ивановны и дополнительной кассационной жалобе представителя Ткачевой Любови Ивановны-Языковой Н.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Ткачевой Любови Ивановны-Языкову Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Татлок Н.С. обратилась в суд с иском к Татлоку А.А, Ткачевой Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что она с 16 февраля 1991 года состоит в браке с ответчиком Татлоком А.А. В период брака ее супругом Татлоком А.А. был приобретен земельный участок площадью 599 кв.м, с находящимся на нем садовым домиком площадью 83, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" N.

В начале 2019 года Татлок А.А, на основании судебного решения, оформил право собственности на садовый домик на себя, а в дальнейшем, без нотариального согласия истца, продал садовый домик Ткачевой Л.И.

Просила признать договор купли-продажи садового домика площадью 83, 1 кв.м, и земельного участка, площадью 599 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" N, заключенный 04 марта 2019 года между Татлоком А.А. и Ткачевой Л.И. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2022 года постановлено:

"исковые требования Татлок Нафсет Сорокиновны к Татлоку Аскеру Абубачировичу и Ткачевой Любови Ивановне о признании договора купли- продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи садового домика площадью 83, 1 кв.м, и земельного участка, площадью 599 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" N, заключенный 04.03.2019 между Татлок Аскером Абубачировичем и Ткачевой Любовью Ивановной.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Татлок Аскера Абубачировича и Ткачеву Любовь Ивановну вернуть друг другу все полученное по сделке, а также аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности Ткачевой Любовь Ивановны на земельный участок, площадью 599 кв.м, и находящийся на нем садовый (жилой) дом, расположенные по адресу: "адрес" N.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткачева Любовь Ивановна и в дополнениях к ней её представитель просят судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Судами не приняты во внимание, что истица уже обращалась с подобным иском в суд и ей было отказано. Ответчица произвела улучшения в доме, а также не исследовал вопрос о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Ткачевой Любови Ивановны-Языкова Н.А, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Татлок Н.С. и ответчиком Татлоком А.А. заключен брак. Сведений о расторжении брака в материалы дела не представлено.

Согласно договору купли-продажи от 04 марта 2019 года Татлок А.А. продал садовый дом Ткачевой Л.И, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 83, 1 кв.м, и земельный участок площадью 599 кв.м.

Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Адыгея в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что при заключении супругом сделки об отчуждении садового домика с земельным участком, согласие истца Татлок Н.С. на заключение сделки в нотариальной форме не давалось.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в указанном Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом - статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении спорного договора купли-продажи, подлежащего государственной регистрации, ответчик обязан был получить нотариальное согласие супруги на заключение данной сделки, а такого согласия супругой не давалось, и данная сделка ею впоследствии прямо не одобрялась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная сделка заключена с нарушением требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительной, с применением последствий ее недействительности в виде возврата всего полученного сторонами по сделке и аннулированию зарегистрированного права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от 4 марта 2019 заключен с нарушением требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал, что спорное имущество было приобретено супругами Татлок в период брака, является их общим имуществом и действия Татлока А.А. при совершении сделки купли- продажи, в отсутствие согласия супруги Татлок Н.С. на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом - п. 3 ст. 253 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие Татлок Н.С. на совершение сделки при условии нахождения Татлок Н.С. в браке с Татлок А.А. на момент совершения сделки.

Сведений о расторжении брака материалы дела не содержат и судами не установлено.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судами исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом апелляционной инстанции была истребована выписка из ЕГРН на имевшиеся объекты недвижимости у Ткачевой Л.И, из которого следует, что право собственности на садовый домик площадью 83, 1 кв.м, и земельный участок, площадью 599 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" N зарегистрировано за ответчиком 13 марта 2019 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого договора истец Татлок Н.С. узнала только в 2021 году при рассмотрении Майкопским городским судом гражданского дела N 2-176/2021. Судом установлено, что непосредственно о факте отчуждения общего имущества, произведенного на основании оспариваемого в рамках настоящего дела договора купли-продажи, она узнала в 2021 году.

Доводы ответчицы об истечении срока исковой давности обоснованно судами признаны несостоятельными, поскольку суды, руководствуясь положениями статей 200, 199, 181 ГК РФ, проверили периоды когда стало известно истице о совершении данной сделки и период её обращения в суд с настоящим иском. Суды правомерно признали, что в данном случае истцом не пропущен срок исковой данности по предъявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы ответчицы об улучшении дома, злоупотреблении истцом правами в связи с предъявлением иска по настоящему делу, о имевшемся уже ранее обращении в суд истицы с таким же иском между теми же сторонами и его рассмотрении не могут служить основанием к отказу в иске о недействительности сделки. Эти доводы были предметом исследования, проверки судами и детально отражены в судебных актах мотивы, по которым эти доводы отклонены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткачевой Любови Ивановны и дополнительную кассационную жалобу представителя Ткачевой Любови Ивановны-Языковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи