Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32756/2022[88-1460/2023-(88-36601/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гомзяковой М.В. к Мирошниченко В.М. о взыскании долга по расписке, задолженности по ежемесячным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Мирошниченко В.М, поступившей с делом 4 октября 2022 г, на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Ерохина В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гомзякова М.В. обратилась в суд с иском к Мирошниченко В.М, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по расписке от 29 мая 2020 г. в размере 1 500 000 руб.; задолженность по ежемесячным вознаграждениям за пользование займом в размере 450 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 607, 61 руб.; сумму основного долга по расписке от 29 сентября 2020 г. в размере 1 000 000 руб, задолженность по ежемесячным вознаграждениям за пользование займом в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 607, 61 руб, государственную пошлину в размере 24 673 руб.

Исковые требования Гомзякова М.В. мотивировала тем, что 29 мая 2020 г. Мирошниченко В.М. взял у Гомзяковой М.В. в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 29 июля 2020 г, ежемесячно обязался платить комиссионное вознаграждение в сумме 2%, что составляет 30 000 руб, а в подтверждение получения денежных средств написал расписку.

29 сентября 2020 г. Мирошниченко В.М. взял у Гомзяковой М.В. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 29 ноября 2020 г, ежемесячно обязался платить комиссионное вознаграждение в сумме 2%, что составляет 20 000 руб, а в подтверждение получения денежных средств написал расписку.

В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, в связи с чем истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 марта 2022 г. иск удовлетворен частично, взыскано с Мирошниченко В.М. в пользу Гомзяковой М.В. по договору займа от 29 мая 2020 г. сумма основного долга в размере 1 500 000 руб, задолженности по ежемесячным вознаграждениям за пользование займом в размере 450 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 600, 68 руб.; взыскано с Мирошниченко В.М. в пользу Гомзяковой М.В. по договору займа от 29 сентября 2020 г. сумма основного долга в размере 1 000 000 руб, задолженность по ежемесячным вознаграждениям за пользование займом в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 008, 90 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 408, 05 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Мирошниченко В.М. в пользу Гомзяковой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29 сентября 2020 г. в размере 15 008, 90 руб, за период с 30 ноября 2020 г. по 30 августа 2021 г, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Перераспределены судебные расходы.

С Мирошниченко В.М. в пользу Гомзяковой М.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 557 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения исковых требований по расписке от 29 сентября 2020 г, так как фактически деньги по указанной расписке ему не передавались. В обоснование доводов указывает, что он с истцом договорился о займе у последнего 1 500 000 руб. 29 мая 2020 г. ответчиком составлена расписка с опиской, при указании занимаемой суммы в цифрах 1 000 000 руб, в скобках прописью он указал один миллион пятьсот тысяч руб, в связи с чем стороны решили переписать расписку той же датой. Не видя негативных последствий, ответчик ранее написанную расписку не уничтожил. Впоследствии копия ошибочной расписки была предоставлена ответчику гражданином Павленко В.И, который находится в доверительных отношениях с истцом. Также по тексту видно, что цифра месяца 05 исправлена на 09. На копии ошибочной расписки нет подписи займодателя о передаче денег в размере 1 000 000 руб. Ответчик полагает, что ошибочная расписка, будучи не уничтоженной, была использована путем внесения в нее оригинального рукописного текста. Выводы судебной экспертизы являются неопределенными. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права. В суде первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетеля Павленко В.И. и истца Гомзяковой М.В, но суд не вызвал указанных лиц по ходатайству ответчика, сославшись на то, что их явку должен был обеспечить ответчик, а интересы истца представляет по доверенности ее представитель, тогда как согласно протокола судебного заседания от 22 ноября 2021 г. такая обязанность на ответчика не возлагалась.

Истец Гомзякова М.В, ответчик Мирошниченко В.М, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 29 сентября 2020 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик Мирошниченко В.М. получил денежные средства в сумме 1 000 000 руб. от Гомзяковой М.В, ежемесячно обязался выплачивать комиссионное вознаграждение в сумме 2%, что составляет 20 000 руб, всю сумму обязался возвратить.

Указанный договор займа оформлен распиской (л. д. 27).

Мирошниченко В.М. обязательства по вышеуказанному договору займа не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ответчик Мирошниченко В.М. исковые требования по указанной расписке не признал, ссылаясь на ее безденежность, внесенные в нее исправления относительно даты составления расписки, срока возврата денежных средств.

С целью проверки доводов ответчика, определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 г. по делу назначено производство судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: вносились ли исправления в дату написания расписки от 29 сентября 2020 г.; вписывались ли фразы "29 ноября 2020 года", "заемодатель Гомзякова М.В. /подпись/ 29 сентября 2020 года" в расписку от 29 сентября 2020 г.; вписывались ли данные исправления и фразы Мирошниченко В.М. либо иным лицом, какова давность их внесения.

Из заключения эксперта ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского N 248/21-э от 25 января 2022 г. следует, что в расписке от 29 сентября 2020 г. (л. д. 27) цифра "9" (обозначающая месяц "09") в рукописной цифровой записи "29.09.2020 г.", расположенной в нижней части листа после слов "Заёмщик Мирошниченко В.М. (подпись)", вероятно, явилась следствием исправления цифры "5" на цифру "9". Рукописная запись "29 ноября 2020 г" и рукописная запись "Заёмодатель Гомзяковой М.В. (подпись) 29 ноября 2020 г." выполнены не Мирошниченко В.М, а другим лицом. Ответить на вопрос вписывались ли данные исправления и фразы Мирошниченко В.М, либо иным лицом в расписку от 29 сентября 2020 г, не представилось возможным из-за малого количества почеркового и графического материала, содержащегося в цифре "9". Установить давность внесения дописок и исправлений не представляется возможным по причине, указанной в заключении экспертов. (л. д.64-83).

Оценив представленное экспертное заключение по правилам статей 55, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял заключение экспертов Центра судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда в указанный выше экспертный центр, эксперты Барашев А.С, Дьяченко Э.Н. имеют высшее образование по необходимым специальностям, стаж экспертной работы в соответствующих областях, в частности исследование почерка подписи, технического исследования. Суд полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным.

Разрешая спор с учетом выводов заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в тексте расписки исправления и дописки носят сопутствующий характер и самостоятельного дифференцирующего значения не имеют.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 309, 807, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы долга, суд первой инстанции взыскал с Мирошниченко В.М. в пользу Гомзяковой М.В. задолженность по договору займа от 29 мая 2020 г. в размере 1 500 000 руб, задолженность по ежемесячным вознаграждениям за пользование займом в размере 450 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 600, 68 руб. (с суммы задолженности 1 500 000 руб. за период с 30 июля 2020 г. по 30 августа 2021 г.); задолженность по договору займа от 29 сентября 2020 г. в размере 1 000 000 руб, задолженность по ежемесячным вознаграждениям за пользование займом в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 008, 90 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 408, 05 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции, что оснований для признания расписки от 29 сентября 2020 г. безденежной у суда не имеется.

Представленная суду расписка от 29 сентября 2020 г, без учета установленных экспертом исправлений, содержит сведения о сторонах договора, а факте получения денежных средств, об обязанности ответчика возвратить денежные средства, что подтверждает заключение между сторонами договора займа, доказательств обратного суду ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Несмотря на наличие в тексте расписки исправлений, содержание расписки до внесения в нее исправлений сомнений не вызывает, поскольку подтверждает факт получения ответчиком денежных средств.

Ответчик не отрицал подлинность в спорной расписке своей подписи.

Экземпляр расписки, представленной самим ответчиком, также содержит исправление в дате составления расписки - 29 сентября 2020 г..

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты указали, что исправления, касающиеся даты составления расписки носят неумышленный характер.

При этом, то обстоятельство, что каждая из сторон сохранила экземпляр расписки от 29 сентября 2020 г, позволяет прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение по делу, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29 сентября 2020 г, за период с 30 ноября 2020 г. по 30 августа 2021 г, не учел факт, подтвержденный заключением судебного эксперта, о внесении исправлений в расписку в части срока возврата суммы займа, отсутствие сведений о сроке возврата суммы займа в экземпляре расписки ответчика, что не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами, в момент составления расписки, было достигнуто соглашение относительно срока возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как указано в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договора займа в расписке, до внесения в нее исправлений, не содержится.

Поэтому момент наступления срока его исполнения должен определяться по правилам, установленным абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями названной нормы закона, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возвращение основной суммы долга было предъявлено в суд 11 сентября 2021 г. Данные о конкретной дате предъявления со стороны Гомзяковой М.В. требований к Мирошниченко В.М. о возвращении спорных денежных средств, ранее времени подачи искового заявления, из материалов гражданского дела не усматривается.

Таким образом, у Гомзяковой М.В. на момент подачи искового заявления не возникло права требовать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ за период с 29 ноября 2020 г. по 30 августа 2021 г.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с Мирошниченко В.М. в пользу Гомзяковой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29 сентября 2020 г. в размере 15 008, 90 руб, обоснованно отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения о отказе в удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соотношение требований заявленных истцом и требований, удовлетворенных судом (59 %), с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 557 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Каких-либо допустимых доказательств того, что оспариваемый ответчиком договор займа (расписка) был заключен Мирошниченко В.М. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Как следует из содержания договора займа, Мирошниченко В.М. взял в долг у Васютченко Г.Е. 29 сентября 2020 г. 1 000 000 руб, которые обязался вернуть займодавцу. Кроме того, за полученный заем ответчик обязалась ежемесячно уплачивать проценты в размере 2% от суммы займа.

Буквальное толкование договора займа от 29 сентября 2020 г. позволяет установить все существенные для договора займа условия - размер денежного обязательства, факт получения денежных средств, дату их получения. Факт передачи денежных средств подтверждается содержанием договора расписки.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика не исполненного перед истцом денежного обязательства, указали основание данного обязательства, закон, регулирующий спорные правоотношения, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и опровергающие доводы ответчика.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения судебных экспертиз, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре займа.

Сторонами также не оспаривалось, что обязательства по вышеуказанному договору займа (расписке), заемщиком Мирошниченко В.М. не исполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости защиты нарушенных прав истца, путем удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств, являющихся предметом договора займа от 29 сентября 2020 г.

Довод кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суд не вызвал и не допросил свидетеля Павленко В.И, следует признать несостоятельными, поскольку собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова