Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32805/2022[88-38360/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс" о признании сделки притворной в части указания цессионария и о переводе прав по договору, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс" о признании сделки притворной в части указания цессионария и о переводе прав по договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ИП ФИО4 - ФИО8 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Крым.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года определение суда первой инстанции от 24 ноября 2021 года отменено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный Суд Республики Крым.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года отменить, указывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 ИП ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс" о признании сделки притворной в части указания цессионария и о переводе прав по договору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО1 требования о признании сделки притворной в части указания цессионария являются требованиями, вытекающими из семейно-правовых отношений, направлены на защиту ее прав и законных интересов относительно совместно нажитых денежных средств в период брака с ФИО7, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы семейного и гражданского законодательства, соответственно, дело подсудно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами Прикубанского районного суда г. Краснодара не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, Краснодарский краевой суд указал, что в рассматриваемом случае предметом иска являются правоотношения, связанные с участием в процедуре банкротства ООО "Птицекомплекс-Агро" и осуществлением предпринимательской деятельности сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции в соответствии с частями 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник ввиду несогласия ФИО1 с порядком и способом распоряжения совместно нажитыми денежными средствами в период брака с ФИО7, который распорядился таковыми без согласия истицы.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 на судебный акт о признании обоснованными и включении требований ИП ФИО4 в реестр требований кредиторов, прекращено ввиду того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обжалуемый ею судебный акт не затрагивает ее прав, и у нее отсутствует право на обжалование определения Арбитражного Суда Республики Крым от 27 января 2020 года по делу N А83-17716/2017. Также суд указал, что супруги участников должника не являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, нельзя признать соответствующими закону и обстоятельствам дела.

С учетом приведенного выше обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истицы, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года отменить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года оставить в силе.

Судья: