Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32815/2022[88-36816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Выселковского района, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования Выселковский район и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Выселковский район, Пивоварову Сергею Викторовичу, отделу по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам МО Выселковский район о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе администрации МО Выселковский район на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя администрации МО Выселковский район по доверенности ФИО6, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, просившей об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Выселковского района, действуя в интересах РФ, МО Выселковский район, неопределенного круга лиц, с учетом позже уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленые требования тем, что при проведении проверки соблюдения должностными лицами администрации МО Выселковский район и Пивоваровым С.В. требований земельного законодательства, регламентирующего порядок распоряжения земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, были выявлены нарушения действующего земельного законодательства.

Согласно сведениям из ЕГРН за Пивоваровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - хозяйственную постройку, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером (КН) N, расположенную по адресу: "адрес", б/н, на земельном участке с КН N, площадью "данные изъяты" кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации МО Выселковский район и Пивоваровым С.В. был заключен договор купли-продажи N данного земельного участка, находящегося в государственной собственности, с КН: N, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Прокурор полагает, что наличие на земельном участке объекта вспомогательного использования, несмотря на государственную регистрацию права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. При обращении в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка Пивоваров С.В. не обосновал испрашиваемую площадь земельного участка (4550 кв.м), которая в 1197 раз превышает площадь принадлежащего ему нежилого здания (3, 8 кв.м), для эксплуатации которого предоставлен земельный участок. При этом исключительное право собственника объекта недвижимого имущества распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Оспариваемой сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка по результатам конкурентных процедур (торгов), а также права МО Выселковский район, поскольку орган местного самоуправления полномочие МО по распоряжению земельным участком реализовал ненадлежащим образом.

Считая договор купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор ссылался на то, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Денежные средства, в размере 4741, 83 рубль, полученные от продажи земельного участка с КН N поступили на расчетный счет администрации МО Выселковский район и подлежат возвращению Пивоварову С.В. Также при применении последствий недействительности вышеуказанной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности Пивоварова С.В. на земельный участок с КН N требуется погашение соответствующей регистрационной записи.

На основании изложенного прокурор просил признать недействительным (ничтожным) заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации МО Выселковский район и Пивоваровым С.В. договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположены здания и сооружения; применить последствия недействительности данной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности Пивоварова С.В. на данный земельный участок с погашением регистрационной записи; возложить на администрацию МО Выселковский район обязанность по возврату Пивоварову С.В. денежных средств в размере "данные изъяты", полученных от продажи земельного участка.

Представитель ответчиков - администрации МО Выселковский район, отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации МО Выселковский район ФИО6 в заседании суда первой инстанции исковые требования не признавала по доводам представлявшихся письменных возражений.

Представитель ответчика Пивоварова С.В. - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО8 в судебное заседание не явилась, в просила дело рассмотреть в ее отсутствие, приняв решение на усмотрение суда.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года исковые требования прокурора Выселковского района были удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации МО Выселковский район и Пивоваровым С.В. договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с КН N, расположенного по вышеуказанному адресу; применены последствия недействительности данной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности Пивоварова С.В. на земельный участок с погашением регистрационной записи и возложением на администрацию МО Выселковский район обязанности по возврату Пивоварову С.В. денежных средств в размере "данные изъяты".

Взыскана с Пивоварова С.В. в доход государства государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года оставлено без изменения с отклонением жалобы администрации МО.

В кассационной жалобе представитель администрации МО Выселковский район по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что испрашиваемый земельный участок с КН N соответствовал допустимым размерам, установленным градостроительным регламентом.

Считала неверными выводы судов о том, что площадь земельного участка неразграниченной государственной собственности несоразмерна площади объекта вспомогательного назначения, возведенного соответчиком, считая данные выводы противоречащими нормам земельного законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций.

В свою очередь, вопрос определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации возведенных на нем объектов недвижимости, по мнению подателя жалобы, требовал специальных познаний, однако вопрос о назначении экспертизы по делу не обсуждался.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации МО Выселковский район по доверенности ФИО6 в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в ходе судебного заседания просила суд кассационной инстанции оставить без изменения принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Пивоваровым С.В. в ЕГРН действительно было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - хозяйственную постройку, площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N, по адресу: "адрес" на земельном участке с КН N.

ДД.ММ.ГГГГ между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации МО Выселковский район и Пивоваровым С.В. без проведения торгов заключен договор купли-продажи N данного земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью "данные изъяты" кв.м и видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п.3.5 вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка следует, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка от продавца покупателю.

Удовлетворяя иск, суды правомерно учитывали, что при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка Пивоваров С.В. не обосновал испрашиваемую площадь ("данные изъяты" кв.м), которая значительно превышает площадь нежилого здания ("данные изъяты" кв.м), для эксплуатации которого предоставлен земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение исключительного права на приобретение земельного участка, находящегося в публичной собственности, зависит от достижения той цели, для которой данный земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Вид разрешенного использования земельного участка относится к числу его важнейших характеристик, поскольку совместно с целевым назначением (категорией) земель, на которых земельный участок сформирован, определяется его правовой режим, от которого зависит, как земельный участок предоставляется пользователям, как он может использоваться и в каких пределах им можно распоряжаться.

Поскольку приобретение земельного участка, находящегося в государственной собственности, с нарушением требований законодательства влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка по результатам конкурсных процедур (торгов), а также влечет нарушение публичных интересов муниципального образования, поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельными участками реализовал ненадлежащим образом, признание договора купли-продажи недействительным по основанию предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствовало примененным нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами правомерно принято во внимание разъяснение, содержащееся в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, о том, что возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования не влечет возникновения у его собственника права на приобретение в собственность публичного земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Положениями п. 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возведение ответчиком на спорном земельном участке объекта площадью 3, 8 кв.м, не могло повлечь предоставление органами публичной власти предоставления в его собственность всего земельного участка установленной площадью 4550 кв.м.

Разрешение вопроса о соразмерности предоставленного участка его виду разрешенного использования исходя из площади имеющегося на нем объекта, носило исключительно правовой характер и вопреки доводам подателя кассационной жалобы не требовало назначения судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу изложенного нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения требований кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в настоящем деле судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО Выселковский район - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: