Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32985/2022[88-37124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав ФИО2, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО18 ПЗЕ, ФИО4, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес" р. "адрес". ФИО1 является собственником указанного жилого помещения с земельным участком в целом. Ранее собственником данного жилого помещения являлся ответчик ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 на регистрационный учет в квартире поставлены члены его семьи: супруга - ФИО3, дети - ФИО5 и ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрирован брат ФИО2 - ФИО6 В связи с тем, что в вышеуказанном жилом помещении проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 и зарегистрирован ФИО6, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование освободить указанное жилое помещение, сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено без ответа, истец не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением, отсутствует возможность распорядиться данной собственностью, что нарушает его права как собственника. Считает, что ответчики в связи с заключением договора купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес", утратили право проживания и пользования вышеуказанным жилым помещением и подлежат выселению, соглашение между сторонами на проживание в спорном жилом помещении отсутствует. Просил суд признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес"; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить их из указанного жилого помещения и снять регистрационного учета.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 10 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2022 года решение Лиманского районного суда Астраханской области от 10 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. ФИО2, ФИО3, ФИО6, несовершеннолетние ФИО4, ФИО4, признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес", и выселены из него.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что договор купли-продажи квартиры был заключен с обременением в виде права пользования жилым помещением ответчиками, которое возникло у них в силу договора, что подтверждается судебным решением. Суд апелляционной инстанции не исследовал письменные доказательства и возражения ответчиков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО2, просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

В судебное заседание явился прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, который дал заключение о законности и обоснованности судебного постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

От третьего лица по делу ГКУ АО "Центра социальной поддержки населения "адрес"" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные лица сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ранее собственником указанного жилого помещения являлся ответчик ФИО2, который до настоящего времени вместе с членами семьи - супругой ФИО3, несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО4 проживает в вышеуказанной квартире. Вышеуказанные лица, а также с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 зарегистрированы в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Малясовой O.C. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Малясова O.C. заключила договор купли-продажи данной квартиры с ФИО11, по условиям которого за ФИО19 сохранено право пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО11 (Продавец) заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес", который условия о сохранении ФИО19 права пользования квартирой не содержит.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие, содержащееся в пункте 4 договора купли-продажи жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12, а затем и в пункте 4 договора купли-продажи жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 определяет сохранение права проживания и пользования ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО6 спорным жилым помещением, а также осведомленности ФИО1 при заключении договора купли-продажи квартиры с земельным участком о наличии обременения квартиры правом проживания в ней ответчиков.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, в связи с чем отменила его.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, 304, 420, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, в котором проживают ответчики, при этом доказательств наличия у них каких-либо прав на указанный объект недвижимого имущества и соглашения с истцом о дальнейшем использовании квартиры для проживания не имеется.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, были последовательно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 431 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договоров в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из пункта 4 договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 следует, что согласно данным домовой книги на регистрационном учете в указанной квартире состоят ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО4, Ким ФИО14 лиц, сохраняющих право проживания и пользования данной квартирой после ее продажи, не имеется.

В пункте 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО11, указано, что на момент совершения сделки согласно данным домовой книги на регистрационном учете в указанной квартире состоят ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО4, которые после смены собственника обязаны в недельный срок сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемое недвижимое имущество (квартиру с земельным участком).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии у него и членов его семьи права пользования спорным жилым помещением опровергаются материалами дела, в том числе договором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо закреплена обязанность ответчиков сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры.

Доводы кассационной жалобы ответчика о сохранении права пользования помещении на основании ранее заключенных договоров купли-продажи основано на неверном толковании норм материального права.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ФИО19 права пользования квартирой, в отношении которой возник спор, не установлено.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ФИО18 членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ФИО1 о пользовании жилым помещением не заключали.

Сведений о достижении между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соглашения о сохранении за ФИО19 права пользования спорной квартирой материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.