Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33024/2022[88-37998/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету ветеринарии Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на частное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, обратились в суд с иском к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету ветеринарии Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" о компенсации морального вреда.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года исковые требования ФИО2 и Н.П. удовлетворены частично.

Кроме того, 15 июня 2022 года Волжским городским судом Волгоградской области в адрес администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области вынесено частное определение, которым до сведения руководителя администрации доведено о необходимости соблюдения и недопущения впредь нарушений законодательства об обращении с животными в части отлова и содержания животных без владельцев.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года частное определение от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

В данном случае судами установлено, что основанием для вынесения частного определения послужил установленный в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области обязанностей, возложенных на муниципальный орган Законом Волгоградской области от 15 июля 2013 года N 94-ОД "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части отлова и содержания животных без владельцев", и нарушения пункта 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для вынесения частного определения в адрес администрации с указанием на недопустимость в дальнейшем уже допущенных нарушений законодательства.

Решение суда о необходимости вынесения частного определения по фактически установленным обстоятельствам дела суд кассационной инстанции считает обоснованным и законным.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Поскольку при рассмотрении дела такие нарушения закона были установлены судом, оснований для отмены частного определения не имеется.

Доводы, приведенные администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с судебными постановлениями, принятыми по существу спора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья: