Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33205/2022[88-37728/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "АСВ" к М.В. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Санджимитбин Марины Валериевне на заочное решение мирового судьи судебного участка N238 Карасунского внутригородского округ г. Краснодара от 17.01.2022 и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ" обратилось в суд с иском о взыскании с Санджимитбин М.В. задолженности по договору займа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.01.2022 иск ООО "АСВ" удовлетворен: с Санджимитбин М.В. в пользу ООО "АСВ" взыскана сумма задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Санджимитбин М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2022 решение мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Санджимитбин М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Санджимитбин М.В. просит решение мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.01.2022 и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебной инстанцией неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Займиго" и Санджимитбин М.В. в простой письменной форме заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10 000 руб. на 12 дней с условием о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых.

ООО Микрокредитная компания "Займиго" свои обязательства по договору займа выполнило в полном объёме, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, номер транзакции 195497 от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств продлен на 12 дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование денежными средствами Санджимитбин М.В. не возвращены.

Каких-либо доказательств о погашении суммы долга должником судам не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ, подтверждающих доводы кассатора о недействительности (ничтожности) сделки, ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Допустимых доказательств, опровергающих получение денежных средств по договору займа, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает верным вывод судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности доводов ответчика о безденежности договора займа. Такой вывод соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Расчет суммы взыскиваемой задолженности основан на сделке и соответствует применяемым нормам права, что было правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции. Ответчиком расчет задолженности не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к левому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Материалами дела подтверждается, что право требования М.В. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (требования) перешло к ООО "Агентство судебного взыскания".

Договор займа не содержит запрет на передачу прав (требований) кредитора по настоящему договору займа третьим лицам полностью или в части, определенной соответствующим договором кредитора с третьими лицами.

При таких обстоятельствах доводы кассатора об отсутствии задолженности по договору займа перед истцом безосновательны.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ)

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, Санджимитбин М.В. в судебные заседания в суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о датах и времени судебных разбирательств, об отложении дела ходатайств не заявляла, своего представителя в суды не направила.

Учитывая изложенное применительно к положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сочли возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, вынесенных в отсутствие заявителя, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.01.2022 и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко