Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33237/2022[88-1696/2023-(88-37165/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абреч Аслана Алиевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Абреч Аслана Алиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах"- Зубакова В.В, судебная коллегия

установила:

Абреч А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей. С учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 334 500 рублей, штраф 167 250 рублей, неустойку за просрочку обязательств за период с 12 октября 2020 года по 8 октября 2021 года в размере 1 137 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 2 сентября 2020 года в результате ДТП автомобилю истца "Мерседес" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, выдала направление на ремонт в СТОА. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано, в связи с тем, что все повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец, не согласившись с этим, обратился в суд.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года исковые требования Абреч А.А. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Абреч А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 334 500 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Абреч А.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Абреч А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. В основу апелляционного определения положено заключение повторной экспертизы, проведенной экспертом не отвечающим требованиям, предъявляемым к экспертам - техникам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Обобеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу заслуживающей внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2020 года в результате ДТП автомобилю истца "Мерседес" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Заявление истца о страховом возмещении потупило в страховую компанию 21 сентября 2020 года.

Транспортное средство было осмотрено 24 сентября 2020 года, случай был признан страховым и 12 октября 2020 года заявителю было выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО "АА-Авто Групп".

Данное обстоятельство подтверждается списком почтовых отправлений N 680-ИП/4.

Не согласившись с объемом повреждений, определенных страховщиком, истец обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт-Авто", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 405999 рублей 35 копеек, без учета износа 737 739 рублей.

Страховой компанией в адрес истца на его претензию был направлен ответ с разъяснениями об урегулировании данного спора путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

В письме, направленном страховой компанией в адрес истца, указывалось, что страховая компания готова получить от станции технического обслуживания акта о дополнительных (скрытых) повреждениях, не указанных в направлении на ремонт, в случае их обнаружения.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 года отказано в удовлетворении требований Абреч А.А. о выплате страхового возмещения.

Отказ мотивирован заключением ООО "Калужское экспертное бюро", выполненным по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым все повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В ходе рассмотрения материалов настоящего дела ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению N.3 повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 461 700 рублей, без учета износа - 816 900 рублей, рыночная стоимость составила 377 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 42 700 рублей. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о гибели транспортного средства.

При разрешении настоящего спора настоящее заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суд при вынесении решения исходил из конструктивной гибели транспортного средства и необходимости взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, в целях объективного и всестороннего рассмотрения доводов ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года было назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

Заключение экспертов ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от 11 мая 2022 года N 35 представлено в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда и принято в качестве нового доказательства по настоящему делу.

Согласно выводам экспертов Митрофанова В.В, не состоящего в реестре экспертов-техников в МАК и Иванова В.С, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126173 рубля 99 копеек, без учета износа 179081 рубль 49 копеек. Эксперты пришли к выводу о том, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Суд апелляционной инстанции, анализируя заключение судебных экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу, не проверили квалификацию экспертов на предмет отсутствия либо наличия их в реестре экспертов - техников МАК, в том числе, не проверил состояние в этом реестре эксперта Митрофанова В.В., проводившего повторную судебную экспертизу.

Суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы суда апелляционной инстанции по оценке выводов экспертов, по оценке доводов истца по вопросам экспертного исследования\, с предоставлением рецензии на него.

Таким образом сомнения в наличии или отсутствии конструктивной гибели транспортного средства судом апелляционной инстанции не устранены, отклоняя заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции и принимая выводы экспертов, один из которых не состоит в реестре техников- экспертов МАК, суд апелляционной инстанции вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ принял доказательства без их тщательной проверки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи