Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33252/2022[88-37353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки и признании права собственности отсутствующим по кассационным жалобам представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО11, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя истца по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки и признании права собственности отсутствующим.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Обязал ФИО1, ФИО3 снести объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет.

Признал отсутствующим право собственности на жилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исключил сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал в равных долях с ФИО1, ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого, перечислив указанную сумму на расчетный счет МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО9 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, при этом указывая, что суды не высказали своей позиции относительно заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО10, ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО11, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9

Представитель третьего лица департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил возражения на кассационные жалобы, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО11, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавших жалобы, представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дачное хозяйство, находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО3 ("данные изъяты" доли) и ФИО1 ("данные изъяты" доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 ("данные изъяты" доли) и ФИО1 ("данные изъяты" доли) на жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных 0, год завершения строительства - 2014, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Прокуратурой Хостинского района г. Сочи совместно с Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена проверка земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

На момент выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен эксплуатируемый трехэтажный сблокированный жилой дом с кровлей, количеством блоков - 3, возведенный в отсутствие разрешения на строительство в нарушение статьи 51 ГрК РФ.

По результатам проверки консультантом отдела государственного строительного надзора по г. Сочи составлена справка по объекту недвижимости.

Также департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края представлен фотоматериал в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении земельного участка с кадастровым номером N разрешительной документации на строительство не выдавалось, документы, послужившие основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером N в департаменте отсутствуют.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка.

Предельные параметры разрешенного строительства для территориальной зоны "Ж-2": минимальная длина стороны по уличному фронту - 8 м, минимальная ширина/глубина - 25 м, максимальный коэффициент застройки - 50%, максимальная высота здания до конька крыши -15 м, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории - 0, 6.

На земельном участке с кадастровым номером N максимальная суммарная общая площадь всех зданий, строений, сооружений не может превышать "данные изъяты" кв.м, однако ответчиком возведен объект недвижимости общей площадью "данные изъяты" кв.м, что значительно превышает разрешенные параметры, а именно на "данные изъяты" кв.м.

Показатель коэффициента является основной характеристикой плотности и загруженности земельного участка и инфраструктуры и является обязательным для соблюдения. Таким образом, при возведении спорного объекта нарушены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - дачное хозяйство. Однако в границах указанного земельного участка фактически возведен эксплуатируемый трехэтажный сблокированный жилой дом с кровлей, количеством блоков - 3 Указанное подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом, и справкой, составленными департаментов по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект капитального строительства, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает признаками самовольной постройки, а именно возведен на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимого в силу закона разрешения, с нарушениями градостроительных, строительных норм и правил и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании объекта самовольным и его сносе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ФИО1 заявлял ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 104), которое не разрешено судом первой инстанции и не нашло отражения в обжалуемом решении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение указанных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции указанному обстоятельству правовой оценки не дал, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанцией не разрешалось, несмотря на наличие соответствующего довода в апелляционной желобе. Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не ставился вопрос о том, создают ли спорные объекты недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как это обстоятельство является определяющим для разрешения вопроса о применении срока исковой давности по требованию о сносе объекта самовольного строительства.

Так, в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности с момента регистрации права собственности на объект самовольного строительства, присвоению ему адреса.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Приведенные нормы права судами не применены ввиду неразрешения заявления о применении срока исковой давности.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: