Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33327/2022[88-1876/2023-(88-37634/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" (художественная мастерская N), площадью 89, 3 кв.м, кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества в собственность ФИО1

Требования мотивированы тем, что ООО "Гранж" состоит на учете ИФНС России по Дзержинскому району г..Волгограда, юридический адрес: "адрес" Единственным участником общества и его руководителем выступает ФИО1 ООО "Гранж" является должником по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 17 722 892, 02 руб, в том числе по налогу - 11 020 124, 43 руб, пени - 6 434 430, 55 руб, штраф - 268 337, 04 руб. ИФНС России по Дзержинскому району г..Волгограда с 25 декабря 2017 года по 22 июня 2018 года в отношении ООО "Гранж" проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и уплаты всех видов налогов и сборов в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, по результатам которой принято решение от 27 сентября 2018 года N 482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено недоимки - 10 418 193 руб, пени - 3 936 480 руб, штраф - 264 850 руб. Проведенной проверкой установлено наличие взаимоотношений ООО "Гранж" с подставными подконтрольными организациями. В ходе проверки установлены формальные взаиморасчеты между группой преднамеренно созданных юридических лиц. 27 апреля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N2 по Волгоградской области о признании ООО "Гранж" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15 июля 2021 года производство по делу прекращено, поскольку отсутствует имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве. В ходе анализа имущественного положения ФИО1 налоговым органом установлено выбытие имущества после проведения выездной налоговой проверки. Имущество формально переоформлено путем заключения договоров дарения и купли-продажи имущества на родственников ФИО1 или знакомых.

Так, принадлежащий ФИО1 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес" (художественная мастерская N), площадью 89, 3 кв.м, отчужден ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого здания от 26 октября 2018 года. При анализе расчетного счета ФИО1 поступлений от ФИО2 в сумме 2 200 000 руб. за покупку недвижимости не установлено. Кроме того, ФИО2 является братом супруги ФИО1 При этом, также 26 октября 2018 года ФИО1 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" общей стоимостью 3 200 000 руб. Налоговый орган является лицом, права которого нарушены совершенной ФИО1 оспариваемой сделкой. Отчуждение указанного имущества сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ФИО1 материального ущерба.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 26 октября 2018 года встроенного нежилого помещения XIII (художественная мастерская N), расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) путем возврата в собственность ФИО1 встроенного нежилого помещения XIII (художественная мастерская N), расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты". Указано, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на встроенное нежилое помещение XIII (художественная мастерская N), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", и государственной регистрации права собственности на данное встроенное нежилое помещение ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, указывая на то, что судом апелляционной инстанции применена односторонняя реституция, что возможно в силу закона только при возврате потерпевшему полученного по сделке. Выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют нормам материального права, поскольку из текстов судебных актов следует, что обе стороны действовали недобросовестно. Добросовестность ФИО2 подтверждается действиями по оплате имущества, выполнением обязанностей по содержанию имущества. Доводам и доказательствам ответчика, подтверждающим наличие денежных средств в необходимом количестве, не была дана надлежащая оценка.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 является единственным участником и руководителем ООО "Гранж".

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 25 декабря 2017 года по 22 июня 2018 года в отношении ООО "Гранж" проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и уплаты всех видов налогов и сборов в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, по результатам которой 27 сентября 2018 года принято решение N482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено недоимки - 10 418 193 рубля, пени - 3 936 480 рублей, штраф - 264 850 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N1408 от 26 декабря 2018 года апелляционная жалоба ООО "Гранж" на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 482 от 27 сентября 2018 года оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года иск ООО "Гранж" к ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о признании решения от 27 сентября 2018 года N 482 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Двенадцатого Арбитражного суда от 30 августа 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Гранж" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИНФС России по Дзержинскому району г. Волгограда направлено в адрес ООО "Гранж" требование N об уплате налога, сборов, страховых взносов, пени штрафа, процентов.

В связи с наличием непогашенной задолженности, ФНС в лице МИФНС N2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гранж".

Определением суда от 24 мая 2021 года указанное заявление принято к производству суда и возбуждено дело.

15 июля 2021 года определением Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу по заявлению ФНС в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гранж" прекращено, поскольку имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Решением Дзержинского районного суда г.В6лгограда от 29 сентября 2020 года исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда к ФИО1 о взыскании ущерба были удовлетворены, с ФИО1 в пользу РФ в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда взыскан причиненный материальный ущерб в размере 10 400 812 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО2 встроенное нежилое помещение ХШ (художественная мастерская N), площадью 89, 3 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1. договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО1 и ФИО2 предусмотрено, что стороны определили продажную стоимость нежилого помещения в 2 200 000 руб.

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ ФИО2 получил доходы в ГАПОУ "ВСПК" в 2017 году в сумме 340 412, 37 руб, в 2018 году - в сумме 379 917, 38 руб, в 2019 году - 380 828, 14 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 153, 166-168, 170, 181, 199, 200, 421, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, норами Закона РФ от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи недвижимости совершена ими в условиях осведомленности продавца ФИО1 о привлечении его к ответственности по долгам предприятия, при таком размере дохода покупателя ФИО2, который объективно не позволял ему приобрести имущество по оговоренной сторонами стоимости имущества, и отсутствии доказательств наличия у него денежных средств, составляющих стоимость имущества по договору, в связи с чем суд признал оспариваемую сделку недействительной, применил последствий ее недействительности в части возврата имущества продавцу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, и указала на то, что в результате отчуждения имущества ФИО1, произошло незаконное выбытие активов, повлекшее невозможность погашения требований налогового органа, что является злоупотреблением правом, поскольку участники сделки действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество в пользу его кредитора, а потому сделка по отчуждению объекта недвижимости, заключенная между ФИО1 и ФИО2 является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, поскольку сделка совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, покупатель ФИО2 не обладал финансовой возможностью для покупки имущества, исходя из получаемых им доходов, а также покупатель ФИО2 приходится родным братом супруги ФИО1 решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает нрава или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.

Доводы кассатора об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом являются какими-либо доказательствами, опровергающими выводы судов, не подтверждены.

Разрешая заявленные требования и приводы стороны в первоначальное состояние, применив одностороннюю реституцию суд апелляционной инстанции, указав, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, а покупатель ФИО2 не обладал финансовой возможностью для покупки имущества, не допустил нарушения либо неправильного применения норм материального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.