Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33329/2022[88-1714/2023-(88-37220/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" и ФИО2 заключили договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК "ОТП Финанс" предоставил денежные средства в размере 441 090 рублей, а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и не условиях, установленных договором займа. При подписании Заявления/Индивидуальных условий договора займа заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен с Общими Условиями договора займа. Микрофинансовая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору займа, однако, заемщик погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа. ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили договор уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 486 273 рубля 75 копеек. На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направил в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Задолженность ответчиком не погашена, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 4 рублей 80 копеек и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 486 268 рублей 95 копеек.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2021 года исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "СААБ" сумму долга в размере 486 268 рублей 95 копеек, состоящую из: суммы основного долга - 333 236 рублей 17 копеек, начисленных процентов за пользование суммой долга - 153 037 рублей 58 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 063 рублей, а всего, взыскано 494 331 рубль 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "СААБ" задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 268 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд при переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, не провел предварительное судебное заседание, не исследовал доказательства по делу. Ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции правил ведения протокола судебного заседания. Так, протокол судебного заседания не содержит все существенные сведения о разбирательстве дела. Отмечает, что установленная договором оплата цены уступки права требования в сумме 20 423 рублей 50 коп ООО МФК "ОТП Финанс" не была оплачена. Судом не исследован договор от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с расчетом задолженности по договору займа. Судом не указан размер судебных расходов, взысканный с ответчика. Заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление с сопроводительными документами, ООО "СААБ" ответчику не направляло. Кассатор ссылается на отсутствие у ООО "СААБ" лицензии. Кроме того, ответчиком не было заявлено требование о принятии по делу нового решения в апелляционной жалобе. Отмечает, что исковое заявление принято к рассмотрению с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку адрес проживания ответчика не подсуден данному суду.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение районного суда, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем проверяется законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, правомерности требований истца. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие ответчика ФИО2, сведения о надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания которой в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 389, 421, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору. Соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "СААБ" суммы задолженности по кредитному договору в размере 486 273 рублей 75 копеек, из которых сумма основного долга - 333 236 рублей 17 копеек, сумма процентов - 153 037 рублей 58 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, не провел предварительное судебное заседание, не исследовал доказательства по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения судом апелляционной инстанции правил ведения протокола судебного заседания, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов судов нижестоящих инстанций по существу спора не влияют. При этом, замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции об изложении в нем сведений заявителем не подавались.

Ссылка заявителя жалобы на то, что установленная договором оплата цены уступки права требования в сумме 20 423 рублей 50 коп ООО МФК "ОТП Финанс" не была оплачена, не влияет на правильность вывод суда, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, даже отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не будет свидетельствовать о недействительности этого договора

Кроме того, в материалах дела имеются платежные документы по оплате общего объема уступаемых прав (общей суммы задолженности) по договору N N уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по оплате уступаемых прав в отношении задолженности заемщика ФИО2

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с расчетом задолженности произведенным истцом, подлежат отклонению, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности расчета, кассационная жалоба не содержит.

Указание заявителя жалобы на то, что судом не указан размер судебных расходов, взысканный с ответчика, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку в случае неясности исполнения решения суда ФИО2 не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением в порядке статьи 202 ГПК РФ о разъяснении судебного акта.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление с сопроводительными документами, ООО "СААБ" ответчику не направляло, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Так, из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена ответчику по адресу регистрации, однако вернулось без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Следовательно, неполучение копии искового заявления по причине, не зависящей от действий истца, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Также являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО "СААБ" лицензии, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Ссылки ФИО2 о нарушении судами норм территориальной подсудности при рассмотрении дела, судебная коллегия не принимает во внимание на основании следующего.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции не заявлял каких-либо ходатайств относительно неподсудности настоящего дела Приморскому районному суду г. Новороссийска. Обстоятельств, лишающих возможности ФИО2 заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, в жалобе не указано.

Таким образом, доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами при рассмотрении спора правил о территориальной подсудности не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи