Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33385/2022[88-1878/2023-(88-37636/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Родник" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "Родник" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Родник" о защите прав потребителей, в котором просил суд обязать ООО "Родник" произвести перерасчет платы за водоснабжение исходя из фактических показаний прибора учета холодной воды, заводской N, установленном по адресу: "адрес" начиная с ДД.ММ.ГГГГ и произвести подключение к холодному водоснабжению домовладение по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения в данном домовладении является ООО "Родник". Прибор учета холодной воды был установлен в 2012 году. При установке прибора учета работниками ООО "Родник" и последующих проверках, проведенных контролерами ответчика, истцу не предъявлялись претензии по поводу места установки прибора учета холодной воды и необходимости его переноса. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан акт проверки прибора учета воды Sensus 08608580 с указанием произвести его поверку. 10 июля 2019 года была проведена поверка прибора учета воды и выдано свидетельство о поверке N 001658, действительное до 9 июля 2025 года. Оплата поверки была произведена своевременно и в полном объеме. В апреле 2020 года истцу стали поступать квитанции на оплату водоснабжения, рассчитанные исходя из норматива потребления воды. Также в течение всего 2020 года истцу поступали устные требования ООО "Родник" о замене водомера и его установке в колодце на врезке, а также составлении и оплате проекта водоснабжения. 11 февраля 2021 года ответчик произвел полное отключение водоснабжения домовладения истца. Истец полагает действия ответчика по отключению водоснабжения домовладения истца и обязанию истца установить прибор учета холодной воды в смотровом колодце на границе балансовой принадлежности сетей - незаконными, полагает, что ответчик незаконно требует от истца, как потребителя, у которого дом оснащен прибором учета воды, введенном в эксплуатацию, перенести прибор учета холодной воды и установить его в смотровом колодце на границе балансовой принадлежности.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 1 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. На ООО "Родник" возложена обязанность произвести абоненту ФИО1 (лицевой счет N) перерасчет платы за водоснабжение исходя из фактических показаний прибора учета холодной воды Sensus, заводской номер 1208608580, установленного в колодце на территории домовладения по адресу: "адрес", начиная с 10 июля 2019 года. На ООО "Родник" возложена обязанность произвести подключение к холодному водоснабжению домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 1 июня 2022 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, указывая на то, что подача водоснабжения в домовладение истца была ограничена правомерно в связи с непогашением им задолженности по лицевому счету с направлением предупреждения. В отсутствие допущенного прибора учета в эксплуатацию расчет за услуги водоснабжения должен производиться расчетным способом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес", приобретен ФИО1 в собственность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Прибор учета холодной воды установлен и введен в эксплуатацию в колодце во дворе домовладения в 2012 году, первичная поверка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о поверке N повторная поверка счетчика проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения является ООО "Родник".

Лицевой счет N по оплате за холодное водоснабжение по "казанному адресу открыт на ФИО1

Предъявляя требования о незаконности начисления оплаты за холодное водоснабжение по нормативу, истец ссылается на наличие в колодце во дворе домовладения уже установленного индивидуального опломбированного прибора учета, прошедшего поверку.

Согласно паспорту прибора учета холодной воды Sensus, заводской N, первичная поверка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о поверке N поверка счетчика проведена ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал до ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства и измерений.

ФИО1 обратился в ООО "Родник" с заявкой о введении прибора учета в эксплуатацию, однако акт ввода узла учета и средств измерений в эксплуатацию не получил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что установленный истцом прибор учета в эксплуатацию не введен в установленном законном порядке. ФИО1 к ответчику не обращался с заявлением о заключении договора, в котором оговорено место установки прибора учета иное, нежели чем граница балансовой принадлежности сетей.

При первоначальном рассмотрении дела решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО "Родник" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствовался статьями 4, 209, 210 Гражданского кодекса РФ, 6, 30, 153, 157 Жилищного кодекса РФ, пунктами 80, 81, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", обоснованно исходил из того, что положения пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпункта "д" пункта 35 постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", пункта 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776 применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора учел, что в данном случае прибор учета был установлен в колодце во дворе домовладения истца в 2012 году, опломбирован водоснабжающей организацией, на основании показаний прибора учета принималась оплата за водоотведение и водоснабжение с 2012 года по 2019 год; возражений относительно установки места прибора учета за указанный период времени от водоснабжающей организации не поступало. Действующим законодательством, а также нормативно-правовыми актами в области водоснабжения и водоотведения требований, обязывающих собственников жилых помещений осуществлять перенос места установки прибора учета в связи с окончанием срока межповерочного интервала, не предусмотрено, как и не установлено запрета на установление прибора учета воды в ином месте, чем на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также императивных требований о переносе ранее установленных приборов учета на границу эксплуатационной ответственности сторон. Истец самостоятельно осуществил очередную поверку прибора учета 10 июля 2019 года. Поскольку поверка осуществлялась без замены прибора учета или его демонтажа, полученное абонентом свидетельство о поверке 001658 от 10 июля 2019 года является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде. Доказательств того, что фактически объем потребленного коммунального ресурса отличается от показаний, переданных абонентом либо равен испрашиваемому, суду не представлено. Несвоевременное введение в эксплуатацию прибора учета водоснабжения ответчика при отсутствии бесспорных доказательств неисправности такого прибора и искажения переданных абонентом показаний потребления коммунального ресурса, не может являться основанием для наступления гражданско-правовой санкции в виде начисления такого ресурса расчетным методом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Кассатор настаивает на правильности выводов решения Сальского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года, однако данные акты были отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года.

При новом рассмотрении суды учли указания суда кассационной инстанции, что свидетельствует о выполнении ими требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Доводы кассационной жалобы о правомерности применения расчетного метода коммерческого учета воды были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что прибор учета холодной воды установлен и введен в эксплуатацию в колодце во дворе домовладения в 2012 году, опломбирован водоснабжающей организацией, на основании показаний прибора учета принималась оплата за водоотведение и водоснабжение с 2012 года по 2019 год, возражений относительно установки места прибора учета за указанный период времени от водоснабжающей организации не поступало. Постановление Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776, которым утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, вступило в силу 17 сентября 2013 года и не содержит норм о распространении его действия на ранее возникшие отношения. Следовательно, названные Правила N 776 не могут быть применены к правам и обязанностям, возникшим до их принятия.

При этом, как правильно отмечено в апелляционном определении, Правила N 776 распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.