Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33471/2022[88-1883/2023-(88-37643/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП Дергачевой Яне Игоревне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО12 ФИО13 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ИП Дергачевой Я.И, в котором с учетом уточнений просил суд взыскать стоимость товара в размере 120 400 руб, неустойку за период с 14 апреля 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 120 400 руб, штраф в пользу потребителя в размере 120 400 руб, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2020 года истец оформил на сайте Icult заказ N на приобретение смартфона iPhone 11 РгоМах 512GB MidnightGreen стоимостью 120 400 руб, в этот же день оплатил стоимость заказа. 14 апреля 2020 года курьер доставил заказ N. Товар принимала ФИО6, которая расписалась в получении заказа, но в присутствии курьера не вскрывала упаковку. Курьер не оставил получателю заказа экземпляр документа с подписью о вручении. После ухода курьера ФИО6 вскрыла упаковку и обнаружила вместо iPhone 11 РгоМах пачку кофе и переходник для зарядки мобильного телефона. Сразу после этого он обратился к ответчику с заявлением о выдаче оплаченного товара либо о возврате денежных средств, но ни товара, ни денежных средств не получил.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дергачевой Я.И. в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара смартфона iPhone 11 РгоМах 512 GB MidnightGreen в размере 120 400 руб, неустойка за период с 14 апреля 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 120 400 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 120 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Дергачевой Я.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 608 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дергачева Я.И. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что Дергачева Я.И. является ненадлежащим ответчиком. Кассатор указывает, что передав товар в транспортную компанию "СДЭК-ГЛОБАЛ" ответчик выполнила все необходимые условия договора. Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил в сети Интернет на сайте Icult заказ N на приобретение смартфона iPhone 11 ProMax 512GBMidnightGreen, стоимостью 120 400 руб, в этот же день истец оплатил стоимость заказа, что подтверждается платежным поручением N.

В подтверждение исполнения обязательств по отправке товара ИП Дергачевой Я.И. представлена накладная транспортной компании СДЭК к заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отправителем указана Дергачева ЯМ. ИП, получателем ФИО6, вес: 0, 400 кг, наименование товара (Арт.32639) ic32639 Смартфон AppleiPhone 11 ProMax 512 GB MidnightGreen темно-зеленый MWHR2.

Регламентом оказания курьерских услуг СДЭК, действовавшим в период с 8 июля 2019 года по 6 августа 2020 года (на дату заключения истцом и ответчикам договора купли-продажи от 8 апреля 2020 года), предусмотрено, что оформляя и подписывая накладную, отправитель тем самым подтверждает корректность указанных контактных данных (адрес, номер телефона, наименование и ФИО отправителя/получателя) и информации об отправлении: наименование, вес, габариты, описание, размер наложенного платежа, объявленная стоимость.

В пункте пункта 2.1 Регламента указано, что отправления принимаются исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и перерасчета вложений. Исполнитель не принимает к доставке отправления с пересчётом внутренних отправлений. Иное возможно только по дополнительному соглашению сторон.

14 апреля 2020 года в 11:25 часов курьер службы СДЭК доставил заказ N, товар принимала ФИО6, которая расписалась в получении заказа, что подтверждается копией документа "Печать доставок".

В присутствии курьера ФИО6 не вскрывала упаковку, недостатков упаковки получателем выявлено не было.

После ухода курьера ФИО6 вскрыла упаковку и обнаружила вместо iPhone 11 ProMax512GBMidnightGreen пачку кофе и переходник для зарядки мобильного телефона. Данные обстоятельства ФИО6 подтвердила в суде при её допросе в качестве свидетеля, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса РФ.

14 апреля 2020 года в 19:03 часов истец обратился к ответчику с претензией, которую направил через электронную почту, с просьбой предоставить оплаченный товар или вернуть деньги в добровольном порядке.

14 апреля 2020 года в дежурную часть ОП-4 УМВД России по г. Волгограду ФИО1 подано заявление о возбуждении уголовного дела, на основании которого 15 апреля 2020 года следователем отдела возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. ФИО7 признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела. Следствие по данному уголовному делу не окончено.

28 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что заказ N 288296 от 9 апреля 2020 года упакован не службой СДЭК, а самостоятельно стороной отправителя - ИП Дергачевой Я.И, в упакованном виде передан на отправку в СДЭК. В условиях доставки ИП Дергачева Я.И. на необходимость осмотра содержимого посылки получателем при его вручении не указала. Ответчиком доводы истца по существу не оспорены, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи по передаче истцу приобретенного товара не представлены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Кассатор в жалобе указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком. Однако, как верно установили суды нижестоящих инстанций, стороной договора по доставке товара с ООО "СДЕК-ГЛОБАЛ" являлась ИП Дергачева Я.И, у ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" обязательств перед ФИО1 в связи с заключением последним договора купли-продажи сотового телефона iPhone 11 ProMax 512GB MidnightGreen не имелось, в связи с чем оснований для возложения на указного ответчика обязанности возместить истцу стоимость приобретенного товара отсутствуют. При этом ИП Дергачева Я.И. не лишена права заявить самостоятельные требования к ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.