Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33582/2022[88-1882/2023-(88-37641/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на гаражный бокс, по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на доли в праве собственности на гаражный бокс в порядке наследования, по кассационной жалобе третьего лица ФИО2, законного представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 - ФИО4 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд с иском и просила признать за ней право собственности на двухэтажный гаражный бокс N, литер "Г", общей площадью 57, 4 кв.м, 2000 года постройки, расположенный по адресу: "адрес" ГСК "Любитель".

Третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО2, законный представитель несовершеннолетней ФИО3 - ФИО4 обратились в суд с иском, просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждой на гаражный бокс N, литер "Г", общей площадью 57, 4 кв.м, 2000 года постройки, расположенного по адресу: "адрес" ГСК "Любитель", в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс N, литер Г, площадью 57, 4 кв.м, 2000 года постройки, этажность 2, материалы стен - кирпичные, расположенный по "адрес" В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 января 2022 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2, законный представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 просят отменить судебные постановления, принять по делу новое решение в связи с тем, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили закон, подлежащий применению. В обоснование жалобы указано, что суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам, наследодатель ФИО10 владел спорным гаражом, указывают, что именно третьи лица являются наследниками, имеющими право на него.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Ейска Краснодарского края от 5 сентября 1994 года N 2149 ГСК "Любитель" в пользование предоставлен земельный участок, площадью 0, 65 га под строительство гаражей для личного автотранспорта граждан.

ФИО11 является членом ГСК "Любитель", по "адрес", на территории которого расположен принадлежащий ей гаражный бокс N. Задолженности по уплате взносов не имеет.

Гаражный бокс расположен на земельном участке, площадью 6500 кв.м, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: под гаражными боксами для личного автотранспорта граждан.

20 мая 2001 года ФИО12 было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N по строительству гаражного бокса с надстройкой второго этажа в ГСК "Любитель". Срок действия разрешения - один год. Указанное разрешение в установленном законом порядке не отменено и не оспаривалось.

При обращении истца в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района от 22 апреля 2021 года исх. N 241 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса, истцу отказано в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В предоставлении в аренду части земельного участка под гаражным боксом "адрес" истцу отказано администрацией Ейского городского поселения от 17.05.2021 года N в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на спорный гараж ни за кем не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой гаражный бокс N, расположенный по "адрес" в ГСК "Любитель" соответствует строительным нормам и правилам, требованиям градостроительного и земельного законодательства, исключает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 218, 219, 1112 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в силу законодательства, действующего на момент строительства спорного гаража, получение разрешения на строительство таких объектов не требовалось. Постановлением Главы г. Ейска Краснодарского края от 27 апреля 2000 года ФИО13 разрешено строительство гаража для индивидуального легкового автотранспорта в гаражно-строительном кооперативе "Любитель" в районе дома отдыха "Ейск".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которые обоснованно указали на то, что доказательства того, что при жизни ФИО10 принимал меры по оформлению гаража в свою собственность не представлено. Его жена ФИО9 при жизни на гараж также не претендовала. На имя ФИО9 не было выдано каких-либо разрешительных документов на строительство гаражного бокса "адрес" в группе гаражных боксов ГСК "Любитель", она не осуществляла его строительство, не оплачивала членские взносы и какие- то иные платежи за пользование им, не осуществляла его содержание и уход за ним.

При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку факт строительства гаража ФИО10 и перехода его в собственность ФИО9, достоверно не подтвержден, у ФИО3, и ФИО2 отсутствуют основания для признания за ними права собственности на спорный гаражный бокс в порядке наследования после смерти ФИО9

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.