Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33618/2022[88-38045/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосии к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосии обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования жилого "адрес" в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 458 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик является получателями услуг по теплоснабжению мест общего пользования. Истец свои обязательства выполнял в полном объеме; ответчик оплату не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация "адрес" Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости "ЖК-12-Ф".

Решением мирового судьи судебного участка N88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 22 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Феодосийского филиала.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2022 года решение мирового судьи от 24 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Феодосийского филиала в заявленном размере.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель жалобы считает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесен при неправильном применении норм материального и процессуального права; судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела документы, в том числе подтверждающие отсутствие приборов отопления мест общего пользования многоквартирного дома, что исключает получение ответчиками услуги по обогреву мест общего пользования.

Позиция о незаконности начисления платы за услуги теплоснабжения мест общего пользования высказана в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 N 16-П, согласно которой признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой эти нормативные положения обязывают собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного многоквартирного дома не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

Места общего пользования отапливались за счет средств собственников квартир с индивидуальным отоплением, в связи с чем, исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" не основаны на нормах законодательства Российской Федерации и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес" Республики Крым, который подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии осуществляет истец.

В обоснование требований истцом указывалось на то, что ответчик пользуется услугам по содержанию и обогреву мест общего пользования жилого дома, однако в течение длительного время не выполняет обязательства по оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь положения статей 30, 36, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ исходил из следующего.

Установлено, что отопление мест общего пользования МКД N по "адрес" осуществляется исключительно за счет опосредованного отопления от источников тепловой энергии, находящихся в жилых помещениях и проходящих через них. Таким образом, поставщиками тепловой энергии в МКД являются как истец ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", так и ответчик за счет собственного автономного отопления.

Поскольку в доме коллективный прибор учета не установлен, истец при расчете задолженности пользовался формулой 2 (4), приложения N 2 Правил 354.

Даная формула состоит из двух компонентов. Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5), который в данном случае равен нулю, так как квартира ответчиков снабжена автономным отоплением. Второе расширенное слагаемое представляет собой плату за обогрев мест общего пользования, приходящуюся на каждое жилое помещение исходя из его площади.

Сторона ответчика, как поставщик тепловой энергии на обогрев мест общего пользования МКД за счёт автономного источника отопления, ввиду отсутствия иных методик, не лишена права пользоваться той же формулой для определения объёма оказываемого ею отопления. Следовательно, объем тепловой энергии, поставляемой ответчиком, исходя из площади его жилого помещения, соответствует сумме не менее той, которая заявлена истцом.

При таком положении ответчик вправе заявить данные требования к другим жильцам, которые в свою очередь не лишены возможности требовать компенсации данной суммы с ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", поскольку услуга по опосредованному отоплению мест общего пользования в объеме, приходящемся на жилое помещение ответчика, снабжённое автономным отоплением, истцом не оказывается.

По указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу возможным освободить ответчика от взыскания заявленной истцом суммы задолженности, указав, что данное решение не повлечет собой нарушения баланса прав всех жильцов дома, поскольку не предполагает доначисление данной суммы другим лицам.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное подразделение Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" - Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосия, которое является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и, в частности, осуществляет поставку тепловой энергии в помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", подключенного к системе централизованного отопления.

Актом осмотра общего имущества многоквартирного дома на предмет наличия (отсутствия) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе, представителей ТСН "ЖК-12-Ф", ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", жильцов дома, депутата Феодосийского городского совета ФИО4, выходом на место по адресу: "адрес", произведен визуальный осмотр мест общего пользования - подъездов многоквартирного дома. В результате осмотра установлено, приборы отопления в местах общего пользования подъездах N N N ранее не устанавливались.

Выпиской из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, подтверждено, что в МКД, расположенном по указанному адресу, приборы отопления в местах общего пользования отсутствуют.

Принято решение включить данный многоквартирный дом в реестр МКД, не имеющих приборов отопления в местах общего пользования и определять размер платы за коммунальную услуг по отоплению с учетом отсутствия отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений данного МКД по данному адресу.

Как следует из пояснений Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N на акт осмотра общего имущества многоквартирного дома на предмет наличия (отсутствия) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" подключен к системе централизованного теплоснабжения, с общей площадью помещений 4468, 4 кв.м, площадь с централизованным теплоснабжением - 2455, 10 кв.м, площадь с индивидуальными источниками отопления - 1967, 6 кв.м. Дом прибором учета тепловой энергии, не оборудован. Площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, составляет 1380 кв.м. Отсутствие в местах общего пользования приборов отопления не исключает потребление тепловой энергии. Так, ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, могут служить для отопления спорных помещений, относящихся к общедомовому имуществу.

МКД оборудован системой ЦО, следовательно, отопление общедомового имущества (в данном случае подъезда) осуществляется за счет транзитных труб, входящих в остальные имеющиеся в доме квартиры через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытия и стены, граничащие с соседними помещениями. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 года N 309-ЭС18-21578. Кроме того, освобождение ответчика от оплаты за услуги отопления на общедомовые нужды увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Начисление платы за услуги теплоснабжения по указанному адресу производится на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила): в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий пункта 42(1)); размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам (абзац первый пункта 44); если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 данных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (пункт 45).

Предусмотренный абзацем третьим пункта 42(1) Правил во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года N46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Изложенное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 ЖК РФ), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Отказ собственников или пользователей помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом. Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного МКД, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года N308-ЭС18-25891, от 24 июня 2019 года N309-ЭС18-21578.

Собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 апреля 2021 года N16-П.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N16-П от 27 апреля 2021 года, применил компенсаторный механизм.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о возможности применении компенсаторного механизма, поскольку в МКД по вышеуказанному адресу прибор учета тепловой энергии находится в неисправном состоянии, начисления производятся по формулам 2, 2(4, 2(6) приложения N2 Правил 354, вышеуказанные формулы не признаны не конституционными.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении исковых требований не повлечет за собой нарушения прав всех жильцов дома, поскольку не предполагает доначисление данной суммы другим лица, является ошибочным, так как сумма будет перераспределена между всеми жильцами с централизованным теплоснабжением пропорционально доли принадлежащих им мест общего пользования.

Вместе с тем, ссылаясь на положения пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, в том числе, вышел за рамки рассматриваемых требований ввиду того, что применил компенсаторный механизм к ответчику, который ходатайство об этом не заявлял, со встречным исковым заявлением не выходил, доказательства в обоснование заявленных встречных требований суду не предъявлял.

При этом отметил, что выводы, в том числе изложенные в обжалуемом судебном акте, о несвоевременном выставлении истцом счетов на оплату тепловой энергии, в виду чего ответчик был лишен возможности установить факт оказания услуг ненадлежащего качества в порядке раздела Х Правил 354, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплаты расходов на общедомовые нужды.

По указанным основаниям, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание конституционный принцип равенства, предполагающий равный подход ко всем собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома при распределении расходов на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг теплоснабжения по обогреву мест общего пользования.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы администрации основаны на неверном толковании норм материального права, тогда как выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии по содержанию и обогреву мест общего пользования в вышеуказанном многоквартирном доме основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу законного судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Феодосийского городского судак Республики Крым от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" Республики Крым - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"