Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33660/2022[88-37468/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Палласовского судебного района Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 130 Палласовского судебного района Волгоградской области от 29.04.2022 и апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 28.06.2022, по гражданскому делу, по иску ПАО "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье судебного участка N130 Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-130-180/2019 по иску ПАО "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно Акту об утрате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки наличия и состояния судебных дел и документов, находящихся у уволенного сотрудника ПАО СК "Росгосстрах", подлинный исполнительный лист ВС N в отношении должника ФИО2 отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 Палласовского судебного района Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 130 Палласовского судебного района Волгоградской области от 29.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 28.06.2022 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" по доверенности Казакова Т.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, так как считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что задолженность по исполнительному листу не погашена, а также доказательств совершения должником действий по исполнению исполнительного листа в добровольном или принудительном порядке не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительный документ в отношении должника ФИО2, выданный мировым судьей судебного участка N130 Волгоградской области 29.04.2019, предъявлялся взыскателем к исполнению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отделения УФССП по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получен адресатом (филиалом филиал ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" Эл) согласно отчету о почтовом отслеживании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об утрате исполнительного документа в ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ NВС N в отношении ФИО2 отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичные положения содержатся в статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При этом, как указано в части 2 названной статьи, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Росгосстрах", суд первой инстанции руководствовался статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа, приведенные в заявлении обстоятельства в совокупности не свидетельствуют об утрате исполнительного листа ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы кассационной жалобы представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 44 Палласовского судебного района Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 130 Палласовского судебного района Волгоградской области от 29.04.2022 и апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 28.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова