Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33667/2022[88-38254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюченковой А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Крюченковой А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022года, и по кассационному представлению прокурора Краснодарского края государственного советника юстиции 2 класс Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Крюченкову А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО страховая компания "Росгосстрах" - Черепанцева К.Е, возражавшего против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Крюченкова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что на основании трудового договора 07 июля 2017 года она принята на должность "помощник юриста" отдела судебной работы управления судебной работы департамента специальных проектов в ПАО СК Росгосстрах. В последующем, она переведена на должность юриста в отдел судебной работы в г. Краснодар управления судебной работы департамента специальных проектов ПАО СК "Росгосстрах". С 09 января 2018 года переведена на должность "юриста" отдела судебной работы в г. Краснодар регионального блока центрального офиса блока в Краснодарском крае. 30 сентября 2020 года ей и другим сотрудникам юридического отдела вручен для ознакомления приказ от 30 сентября 2020 года N 9-ШК/КрД "О внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников" и уведомление о сокращении численности штата от 30 сентября 2020 года, в соответствии с которым занимаемая ею должность с 05 декабря 2020 года подлежит сокращению. Полагала, что приказ и уведомление о сокращении численности, как и сама процедура увольнения являются незаконными, поскольку работодатель в обход действующего трудового законодательства и заключенного с ней трудового договора, лишает ее возможности трудиться и искусственно создает ситуацию дефицита работы в компании, отдавая большую часть работы в стороннюю организацию ГЮК "Лекс", а также предпринимает искусственные мероприятия по сокращению численности штата, при этом принимая на работу новых сотрудников.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд отменить приказ N 9ШР/КрД от 30 сентября 2020 года "О внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников" и уведомление о сокращении численности (штата) от 30 сентября 2020 года, признать процедуру сокращения численности (штата) сотрудников незаконной; возложить на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность восстановить ее на работе на должности юриста в ПАО СК "Росгосстрах" с 04 декабря 2020 года; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 04 декабря 2020 года по дату вынесения решения суда из расчета среднего заработка 53 065 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Крюченкова А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение процедуры увольнения, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. Отмечает, что процедура сокращения была фиктивной, полагает, что реальной целью кадровых перестановок было увольнение конкретных сотрудников.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края государственный советник юстиции 2 класс Табельский С.В, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, также просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца и дополнения к ней, а также на кассационное представление прокурора представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Черепанцев К.Е. полагает состоявшие по делу судебные постановления законными и обоснованными, и не подлежащими отмене ни по доводам кассационной жалобы истца, ни по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, доводы письменных возражений, выслушав объяснения Крюченковой А.А, представителя ПАО страховая компания "Росгосстрах" - Черепанцева К.Е, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, 07 июля 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Крюченковой А.А. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец принята на работу в ПАО СК "Росгосстрах" на должность помощника юриста управления судебной работы департамента специальных проектов (приказ N-лс от 07 июля 2017 года о приеме на работу).

05 декабря 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Крюченкова А.А. переведена на должность юриста управления судебной работы департамента специальных проектов (приказ N-лс от 05 декабря 2017 года о переводе работника на другую работу).

09 января 2018 года Крюченкова А.А. переведена на должность юриста в отдел судебной работы в городе Краснодар регионального блока Центрального офиса, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и на основании приказа N 132/128-лс от 09 января 2018 года.

30 сентября 2020 года директором филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае Л.А. Кохановой в связи с существенным сокращением объема судебного делопроизводства, объема поступающих исковых заявлений, уменьшением функциональных обязанностей сотрудников в отделе судебной работы в городе Краснодаре издан приказ N 9-ШР/КрД о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников, согласно которому в целях оптимизации штата компании с 05 декабря 2020 года из отдела судебной работы в городе Краснодар (в составе: ПАО СК "Росгосстрах/Региональный блок центрального офиса/блок в Краснодарском крае) исключена должность "юрист" в количестве одной штатной единицы, из отдела судебной работы в городе Краснодар (в составе ПАО СК "Росгосстрах"/региональный блок центрального офиса/управление судебной работы по автострахованию) исключена должность "юрист" в количестве двух штатных единиц и должность "главный юрист" в количестве двух штатных единиц.

30 сентября 2020 года Крюченкова А.А. уведомлена о сокращении численности штата и о наличии 12 вакантных должностей в ПАО СК "Росгосстрах", от которых она 01 октября 2020 года отказалась.

01 октября 2020 года, 02 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 04 декабря 2020 года ответчиком повторно предлагались вакансии, от которых истец отказалась.

Приказом N-ЛС от 04 декабря 2020 года истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено работодателем в полном соответствии с нормами трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца при увольнении со стороны ответчика не установлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца проводилась процедура увольнения по сокращению штата, в ПАО СК "Росгосстрах" действительно имели место структурно-организационные изменения, о предстоящем сокращении истец была заблаговременно уведомлена в установленный срок, при этом Крюченкова А.А. не относится к категории лиц, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, от перевода на другие предложенные ей должности отказалась.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не дана надлежащая правовая оценка положению Приказа от 17 августа 2020 года N о том, что при сокращении численности отделов судебной работы в г. Краснодар принято решение о введении подразделения "Отдел судебной работы Дирекции Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае", в котором, согласно штатному расписанию на 08 декабря 2020 года, предусмотрено 5 должностей главного юриста, 3 должности помощника юриста, не выяснен вопрос о замещении указанных должностей, в том числе сокращаемыми работниками, а также обратив внимание на то, что судами на момент проведения сокращения, как и после не были истребованы штатные расписания, а также штатная расстановка с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении до даты издания приказа об увольнении, не проверены сведения о наличии вакантных должностей, отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе принятым в качестве новых доказательств штатным расписаниям на момент проведения сокращения и после проведения, штатной расстановке за период с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата до даты издания приказа об увольнении и таблицы к протоколу Комиссии работодателя по определению преимущественного права на оставление на работе работников при сокращении, определению порядка перевода и сокращения работников в подразделениях ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае, установив, что факт проводимых ответчиком организационно-штатных мероприятий документально подтвержден, порядок увольнения истца соблюден: о предстоящем сокращении она была предупреждена не менее чем за 2 месяца до даты расторжения трудового договора, кроме того ответчиком соблюдены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализированы производительность труда и квалификация истца, предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказалась, пришла к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признала обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены приказа работодателя о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников" и уведомление о сокращении численности (штата) от 30 сентября 2020 года, о признании незаконной процедуры увольнения, восстановлении истца на работе и взыскания в ее пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что увольнение истца является законным, нарушения ее трудовых прав ответчиком не допущено, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований Крюченковой А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о не предоставлении ей всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, суд апелляционной инстанции произвел подробный анализ штатных расписаний и штатных расстановок и аргументированно обосновал несостоятельность указанных доводов.

Отклоняя доводы истца о том, что ей не была предложена должность главного менеджера по ипотечному страхованию, которая, по мнению истца, на дату ее увольнения являлась вакантной, ввиду нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, суд апелляционной инстанции указал, что действующим трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата работников организации, должности, сохраняемые за соответствующими работниками, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой работодателем производительности ее труда, суд апелляционной инстанции указал, что оценка работников входит в исключительную компетенцию работодателя и от мнения работника не зависит.

Также обоснованно не были приняты во внимание доводы Крюченковой А.А. о том, что при сокращении ей не были предложены должности водителей, поскольку как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции согласно квалификационным требованиям установленным работодателем для указанной должности необходимо среднее профессиональное образование, наличие действующего водительского удостоверения, опыт работы водителем не менее 3-х лет, а также знание устройства технического обслуживания автомобилей и правил дорожного движения, тогда как истцом соответствующих документов подтверждающих наличие предъявляемых квалификационных требований не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения истца по данному основанию, учтены критерии оценки преимущественного права на оставление на работе работников при проведении процедуры сокращения штата, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности истцу предлагались, от их занятия она отказалась.

Установив, что действия ответчика, связанные с увольнением истца, не содержат нарушений трудового законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, а также том, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии как на момент уведомления о сокращении, так и на протяжении всего периода проведения организационно-штатных мероприятий по день увольнения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Судами достоверно установлено соблюдение работодателем процедуры увольнения истца по сокращению численности организации.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель принимал сотрудников на работу, которые не соответствовали квалификационным требованиям к занимаемой должности и даже перевел их в новый созданный судебный отдел, сокращая при этом работников, которые полностью подходили по всем критериям, являются несостоятельными, данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств мнимости проведенного сокращения, направленного на увольнение конкретных работников, в том числе и истца, судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела не установлено, как и фактов дискриминации со стороны работодателя.

Доводы кассационной жалобы истца дословно повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в оспариваемых судебных постановлениях, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

По существу истец преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятых судебных актов по делу, ввиду несогласия с содержащимся в них выводом об отказе в удовлетворении исковых требований, что недопустимо в суде кассационной инстанции, поскольку в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, ни в кассационной жалобе, ни в кассационном представлении не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюченковой А.А. и кассационное представление прокурора Краснодарского края государственного советника юстиции 2 класс Табельского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи