Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33713/2022[88-2039/2023-(88-38000/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Георгия Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору ОСАГО, по кассационной жалобе истца Даниленко Георгия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Даниленко Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору ОСАГО.

Мотивируя иск, указал, что 13 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак N.

Даниленко Г.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" - страховую компанию виновника ДТП.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства Даниленко Г.М. и выплатил страховое возмещение в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с определенной ответчиком суммой ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы и обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Претензия Даниленко Г.М. страховщиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей в день с 17 октября 2016 года за каждый день просрочки в связи с неисполнением обязательств до фактического исполнения либо до дня присуждения его судом, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 15 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2019 года исковые требования Даниленко Георгия Михайловича удовлетворены частично:

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Даниленко Г.М. взыскано страховое возмещение в размере 294 500 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в размере 6 285, 23 рублей в доход государства.

Определением от 15 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2019 года отменено и принято новое, которым исковые требования Даниленко Г.М. удовлетворены частично:

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Даниленко Г.М. взыскано страховое возмещение в размере 55 867 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, и за каждый день просрочки со дня вынесения определения судебной коллегии до фактической выплаты страхового возмещения в размере 558, 67 рублей ежедневно, но не более 50 000 рублей, штраф в размере 27 933 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 2 100 рублей.

С Даниленко Г.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 879, 90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Даниленко Г.М. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Даниленко Г.М. является собственником автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак N.

13 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий Даниленко Г.М. автомобиль получил механические повреждения.

16 сентября 2016 года Даниленко Г.М. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" страховую компанию виновника ДТП о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В этот же день транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25 000 рублей.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой ущерба, Даниленко Г.М. организовал проведение независимой оценки, обратившись к ИП Вронскому А.В.

Претензия Даниленко Г.М. о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с приложением отчета об оценке, оставлена без реализации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Даниленко Г.М. в суд с настоящим иском.

Факт наступления страхового случая в суде не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы от 26 апреля 2019 года N197/04-19, выполненной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 294 500 рублей.

В связи с неизвещением стороны ответчика о слушании дела в суде первой инстанции, и заявлением обоснованного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "СтройСервис" от 22 июля 2022 года N 121-07/22 следует, что характер повреждений автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 сентября 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 55 867, 98 рублей, без учета износа - 60 770, 64 рублей, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату ДТП от 13 сентября 2016 года составила 517 000 рублей.

Заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ и признал его допустимым по делу доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, эксперт Пожидаев Е.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоит в государственном реестре экспертов техников (7419).

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку при ее назначении представитель ответчика не был надлежащим образом извещен, кроме того, судебным экспертом были необоснованно поставлены под замену элементы ходовой части, расчеты стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля производились по несоответствующим каталожным номерам справочника РСА, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, пришел к выводу о том, что у истца имеется право на получение страхового возмещения в размере 55 867 руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с учетом износа.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что имело место событие, квалифицированное судом как страховой случай, а также размер страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля по вине лица, застраховавшего гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Даниленко Г.М. страхового возмещения в размере 55 867, 98 рублей.

Установив нарушения прав истца, как потребителя услуги по страхованию, учитывая, что страховое возмещение при наличии требований истца ответчиком не выплачено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Иные доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Даниленко Георгия Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи