Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33729/2022[88-1870/2023-(88-37627/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 503 624, 07 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 5 декабря 2021 года в размере 604 797, 69 руб, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 10 503 624, 07 руб. за период с 6 декабря 2021 года по дату фактического возврата денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи летних домиков, общежития, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", а также соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности и права аренды осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Длительное отсутствие регистрации договора купли-продажи и соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора от 30 декабря 2013 года вызвано судебными тяжбами и наложением на недвижимость обременения. С даты передачи недвижимости и до даты внесения в ЕГРП сведений о новом собственнике объектов и арендаторе земельного участка, с ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года, взыскана арендная плата по договору аренды земельного участка. Однако имущественный комплекс, в том числе земельный участок, в указанный период использовались ответчиком в своей коммерческой деятельности, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение после погашения истцом взысканной с него судебными актами задолженности по арендной плате.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кассаторы выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, взысканной судебными актами с истца. Полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку имущественное право истца было нарушено 10 ноября 2020 года (дата, когда финансовый управляющий истца произвел погашение требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея).

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", а также соглашение о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение относительно стоимости вышеуказанного имущества.

21 июня 2014 года между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому продавец ФИО1 передал, а покупатель ФИО2 принял указанное имущество.

Исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему, стоимость отчуждаемого имущества составила 49 750 000 руб, из которых 10 000 000 руб. ответчик передал истцу в день подписания договора, 15 000 000 руб. были переданы 30 декабря 2013 года, а 24 750 000 руб. ответчик обязался оплатить продавцу в течение двух лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. В связи с отлагательным условием об оплате стороны договорились, что отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у продавца до выплаты покупателем стоимости имущества.

Как следует из пункта 7 договора купли-продажи покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество с момента государственной регистраций права собственности в Управлении Федеральной службы регистрации и картографии.

После сдачи документов на государственную регистрацию ее осуществление было приостановлено, в связи с наличием ареста, наложенного на отчуждаемое имущество определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2014 года.

17 апреля 2014 года в государственной регистрации перехода права собственности и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора на основании заключенных сторонами сделок отказано.

Определением Геленджикского городского суда от 23 июня 2015 года наложенные определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2014 года обеспечительные меры отменены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обратился в Геленджикский городской суд с иском к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи, и государственной регистрации соглашения о возмездной передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2018 года, вступившим в законную силу вышеуказанные исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке 20 марта 2020 года. Ранее исполнить вышеуказанный судебный акт не представлялось возможным, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов.

12 ноября 2020 года между ФИО2 и МУФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с чем суды обоснованной пришли к выводу, что право аренды земельного участка, а, следовательно, и обязанность по внесению арендных платежей возникла у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 1102, 1109, Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из отсутствия доказательств фактического использования земельного участка ответчиком до даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что право аренды земельного участка возникло у ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, с этой даты у ответчика возникла обязанность по уплате арендной платы, что послужило основанием для отказа в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (взысканной судебными актами с истца и погашенной им задолженности по уплате арендных платежей за период, предшествующей дате государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", за истцом).

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 1 статьи 35 Земельный кодекс Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию судов нижестоящих инстанций о том, что истец при отчуждении объектов недвижимости в силу прямого указания закона выбыл из обязательства по аренде в отношении земельного участка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости, в этой связи у истца отсутствует право на взыскание задолженности по арендной плате с ответчика до даты регистрации перехода права собственности на имущество.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на подачу иска в пределах срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку в удовлетворении искового заявления было отказано по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.