Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33736/2022[88-1814/2023-(88-37479/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева М.С. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Дмитриева М.С, поступившей с делом 12 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Пенкина А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриев М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 г. исковые требования Дмитриева М.С. удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца по договору ОСАГО взыскана сумма страхового возмещения в размере 285 700 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оценке в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 550 руб.

Также взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 8 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 г. отменено по тем основаниям, что повреждения транспортного средства истца пересекаются с повреждениями от предыдущих ДТП, доказательств восстановления транспортного средства по предыдущих ДТ не имеется, при производстве повторной судебной экспертизы судом не истребованы административные материалы и выплатные деда по предыдущим ДТП. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева М.С.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 г. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции не ознакомившись с материалами гражданского дела, ссылаясь на доводы ответчика, отказал в удовлетворении иска, мотивировав тем, выводы экспертизы, проведенной Службой финансового уполномоченного, достоверные. Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивируя тем, что выводы эксперта недостоверные и ответы по экспертизе не точные, заключение эксперта не соответствует положению N432-П О единой методике, однако суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство. При наличии в материалах дела нескольких экспертных заключений, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Истец Дмитриев М.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 18 апреля 2019 г. произошло ДТП вследствие виновных действий Варданяна С.А., управлявшего ТС марки "Ниссан" г/н N, был причинен вред автомобилю истца марки "Ауди А8" г/н N.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность Варданяна С.А. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", истец обратился туда с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

24 мая 2019 г. ООО "Фэц ЛАТ" по инициативе страховщика было подготовлено заключение эксперта б/н, согласно выводам которого повреждения элементов транспортного средства согласно приведенному в заключении списку соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта с учетом округления и износа составляет 55 400 руб.

24 мая 2019 г. АО "ТинькоффСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 400 руб, что подтверждается платежным поручением, а также истцу было разъяснено исключение части повреждений на основании заключения ООО " ФЭЦ ЛАТ".

4 июня 2019 г, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 345 500 руб, неустойки, расходов за проведение независимой оценки, в обоснование которой было положено заключение независимой экспертизы N 00496 от 20 мая 2019 г. ИП Сороченко С.А, организованной истцом.

Поскольку страховщик в удовлетворении претензии отказал, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N У-19-48129/5010-008 от 21 ноября 2019 г. было отказано в удовлетворении требований истца.

При этом в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "Апэкс Групп" N 1514328 от 7 ноября 2019 г, согласно которого повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Ссылаясь на незаконный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции учитывались только лишь результаты независимой досудебной экспертизы, по заказу истца.

Данное заключение эксперта было положено судом первой инстанции в основу своего решения, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2019 г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в части оспаривания заключения независимого эксперта ИП Сороченко С.А. и разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы.

Указанный вывод основан на том, что экспертом ИП Сороченко С.А. требования пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П не соблюдены. В частности, экспертом проведено исследование без изучения административного материала, что не позволяет объективно сопоставить повреждения полученные автомобилем истца и автомобилем виновника ДТП. Кроме того, экспертом не установлен характер и объем повреждений, включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта.

При этом, по запросу суда апелляционной инстанции представлено заключение независимой оценки Финансового уполномоченного N1514328 от 7 ноября 2019 г.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения досудебного эксперта, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание акт осмотра ТС, проведенного по инициативе ответчика и результаты экспертизы, проведенной в рамках урегулирования страхового случая, послужившие основанием для выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, а также заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также с целью проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Гарант".

По ходатайству эксперта судом апелляционной инстанции были истребованы административные материалы по всем трем ДТП, в которых участвовал данный автомобиль: от 13 сентября 2018 г, 27 сентября 2018 г. и от 18 апреля 2019 г. Также в его распоряжение было предоставлено выплатное дело по факту ДТП от 18 апреля 2019 г.

Согласно заключению эксперта ООО "Гарант" N 126/20 от 25 октября 2021 г. в результате ДТП от 18 апреля 2019 г. ТС истца получило повреждения облицовки переднего бампера с накладкой, решетки правого воздуховода, правой фары, правых крыльев, накладки переднего правого крыла, правых дверей с накладками, заднего правого крыла и дисков правых колес.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно заключению эксперта составляет с учетом износа 338 071, 70 руб, без учета износа - 602 522, 20 руб.

Экспертом было проведено исследование на основании материалов гражданского дела, в том числе был исследован административный материал, представленный по запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО "Гарант"N 126/20 от 25 октября 2021 г. в качестве надлежащего доказательства по делу, признал его недопустимым доказательством. Так как эксперт Тихонов А.В. не включен в реестр экспертов - техников, отсутствуют доказательства того, что эксперты Тихонов А.В. и Туманов С.И. состоят в штате ООО "Гарант". Кроме того данная экспертиза составлена с нарушением Единой методики, также эксперты не указали какие материалы дела исследовали, не сделали анализ причин расхождения с исследованием и выводами имеющимися в деле экспертными заключениями.

Экспертное заключение независимого эксперта-оценщика Кошкина Д.В. N00496 от 20 мая 2019 г, судебная коллегия также признала недопустимым доказательством, поскольку договор на проведение данной независимой экспертизы заключен истцом с ИП Сороченко С. А. (т.1 л. д. 46-48), в начале экспертного заключения в качестве исполнителя экспертизы указан ИП Сороченко С.А, который по неизвестной причине и в отсутствие правовых оснований поручил проведение экспертизы Кошкину Д.В. При этом акт осмотра транспортного средства составил ИП Сороченко С.А, который не включен в реестр экспертов-техников. Кроме того в заключении отсутствует исследовательская часть механизма ДТП, сопоставление контактных пар, возможность образования исследуемых повреждений в результате ДТП 18 апреля 2019 г.

В тоже время, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводам, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось, а заключения эксперта ООО "Апэкс Групп" от 7 ноября 2019 г, выполненное по поручению финансового уполномоченного является допустимым доказательством, следовательно, решение финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения обоснованно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В связи с рассмотрением обращения Дмитриева М.С. по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО "Апэкс Груп". Согласно заключения эксперта ООО "Апэкс Груп" от 7 ноября 2019 г. повреждения на автомобиле истца не могла образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Как следует из материалов гражданского дела, заключение ООО "Апэкс Групп" истребовано судом апелляционной инстанции.

В данном заключении экспертом даны категоричные выводы, каких- либо нарушений действующего законодательства не допущено. Экспертом проведено полное исследование и определены повреждения транспортного средства истца, возникновение которых находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также обоснована сумма восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В нарушение вышеуказанных норм права истец Дмитриев М.С. не представил суду доказательств того, что экспертиза, выполненная ООО "Апэкс Груп" от 7 ноября 2019 г. является необоснованной, а её выводы неправомерными и не заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Повторная судебная экспертизы была назначена и проведена именно по ходатайству представителя ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции верно признал допустимым доказательством заключение эксперта ООО "Апэкс Груп" от 7 ноября 2019 г. и признал законным и обоснованным решение финансового уполномоченного от 21 ноября 2019 г. NУ-48129/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Дмитриева М.С. о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 18 апреля 2019 г.

На основании изложенного, оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и заключение повторной судебной экспертизы, учитывая, что оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, ни истец, ни ответчик обоснованных ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляют, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что локализация механических повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2019 г, что не влечет обязанности ответчика по выплате страхового возмещения истцу.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С.Егорова

Ф.Г.Руденко