Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33769/2022[88-38025/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации городского округа "адрес" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа "адрес", автономному учреждению "Комбинат благоустройства и озеленения" о возмещении ущерба и расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа "адрес", автономному учреждению "Комбинат благоустройства и озеленения" о возмещении ущерба, расходов, в котором просила взыскать с администрации городского округа "адрес" в свою пользу, ущерб в размере 45 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес" в "адрес" в ветреную погоду, старое дерево, требующее обрезки, упало и повредило балкон "адрес", принадлежащей ФИО1 От ударного воздействия поврежден оконный блок из ПВХ, профили поворотные, стеклопакеты, обшивка балкона. ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по "адрес". По указанному факту проведена проверка, прибывший на место представитель администрации городского округа "адрес", отказался обсудить вопрос о возмещении ущерба. Согласно отчету N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, ущерб составит 46 975 руб. Добровольно ущерб не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 29 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации городского округа "адрес" в пользу ФИО1 ущерб в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем администрации городского округа "адрес" - ФИО5 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, с вынесением по делу нового решения. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами не учтено, что истцом не доказан факт причинения ущерба, не доказана дата и время причинения ущерба, не предоставлено ни одного доказательства вины администрации городского округа в ненадлежащем содержании элементов зеленых насаждений.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес" в "адрес" в ветреную погоду, старое дерево, требующее обрезки, упало и повредило балкон "адрес", принадлежащей ФИО1 В результате указанного происшествия поврежден оконный блок из ПВХ, профили поворотные, стеклопакеты, обшивка балкона, что подтверждается материалом проверки, проведенной правоохранительными органами по факту обращения ФИО1

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения имущества (балкона) упавшим деревом, по инициативе ФИО1 была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно отчету N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, ущерб составит 45 000 рублей. Отчет оплачен истцом частнопрактикующему оценщику в размере 4 00 рублей

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что собственником земельного участка по "адрес" в "адрес" является администрация городского округа "адрес", которой не проводились периодические осмотры зеленых насаждений, сведения о больных, сухостойных деревьях, требующих принятия мер по обрезке либо опиливанию, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с администрации городского округа "адрес", ущерба в размере 45000 руб, определенного на основании отчета N.

С учетом статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Рассматривая исковые требования, предъявленные к АУ "Комбинат благоустройства и озеленения", суд первой инстанции пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, в обязанности которого не входит содержание территории, на которой находится упавшее дерево.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

На основании пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 1.5 Постановлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 30 января 2020 года N 217 "Об утверждении Положения об организации учета объектов муниципального имущества и ведении Реестра объектов муниципальной собственности городского округа "адрес"" объектами учета в Реестре являются находящееся в муниципальной собственности городского округа "адрес"" недвижимое имущество.

Судами достоверно установлено, что собственником земельного участка по "адрес" в "адрес", на котором произрастало упавшее дерево, является администрация городского округа "адрес", следовательно, именно этот ответчик должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Предстапвленными в материалы дела документами установлено, что часть земельного участка, на котором произрастало дерево не входит в общее имущество МКД и не является сферой ответственности УК.

Также суд отказывая в иске в другому ответчику АУ "Комбинат благоустройства и озеленения" установил, что указанное юридическое лицо осуществляет свою деятельность на основании заявок муниципалитета.

Согласно ответу администрации ГО "адрес" жителю "адрес" по 2-ой Краснознаменной улице, на обращение жителей о необходимости принятия мер по обрезке деревьев (л.д. 146), работы по санитарной обзерке включены в план работы АУ "Комбинат благоустройства и озеленения" на 1 квартал 2021 года.

Несогласие ответчика с размером взысканных сумм не является основанием для кассационного вмешательства при установлении отсутствие нарушений судов процессуальных норм по доказыванию.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по существу и не охватывается основаниями кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии доказательств вины администрации городского округа в ненадлежащем содержании элементов зеленых насаждений, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки со стороны судебных инстанций, отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа "адрес" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"