Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33808/2022[88-1933/2023-(88-37744/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела посредством ВКС в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большакова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВР-Моторс" о расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа по кассационной жалобе истца Большакова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ответчика (ООО) "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус"- Карих С.Ю, судебная коллегия

установила:

Большаков В.А. обратился в суд с иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и штрафа.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 11 августа 2018 г. N/ВР приобрел в ООО "ВР-Моторс" автомобиль Volkswagen Touareg, 2018 года выпуска, VTN: N, стоимостью 5 061 000 рублей, изготовителем которого является ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

В процессе эксплуатации автомобиля выявлен ряд недостатков в работе двигателя (посторонние шумы и стук).

29 января 2021 г. он обратился к ответчику с письменной претензией, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, возмещении убытков.

23 марта 2021 г. ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" перечислило ему денежные средства в размере 5 839 477, 65 рублей.

По состоянию на 23 марта 2021 г. стоимость аналогичного товара составляет 6 699 800 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ВР- Моторс".

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи N/ВР от 11 августа 2018 г, заключенный между Большаковым В.А. и ООО "ВР-Моторс", взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в свою пользу денежные средства в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 570 450 рублей, расходы по оплате страховой премии по договорам страхования в размере 227 745 рублей и в размере 409 764 рублей, расходы за установку сигнализации в размере 38 950 рублей, расходы за защитную антигравийную пленку кузова 85 000 рублей, расходы на техническое обслуживание в размере 155 959, 13 рублей, неустойку за период с 11 февраля по 22 марта 2021 года в размере 2 617 040 рублей, неустойку за период с 23 марта по 15 июня 2021 года в размере 1 105 510 рублей, неустойку за период с 17 июня 2021 года по день вынесения решения суда в размере 5 704, 50 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года, с учетом исправлений, внесенных определениями Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года и от 11 апреля 2022 года:

иск Большакова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", обществу с ограниченной ответственностью "ВР-Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и штрафа удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Большакова Владимира Александровича взыскана недоплаченная сумма за автомобиль в размере 570 450 рублей, расходы по оплате страховой премии в размере 637 491 рубль, стоимость сигнализации в размере 38 950 рублей, стоимость антигравийного покрытия в размере 85 000 рублей, расходы на техническое обслуживание в размере 155 959, 13 рублей, неустойка за период с 11 февраля 2021 г. по 14 февраля 2022 г. в общем размере 2 500 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750 000 рублей, а всего 4 737 850, 13 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Большакова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о взыскании неустойки, штрафа отказано.

В удовлетворении иска Большакова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ВР-Моторс" о расторжении договора купли-продажи отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ОЦЕНКИ" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в сумме 45 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 32 789, 25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 г. решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 г. отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Большакова Владимира Александровича расходов по оплате страховой премии в размере 637 509 рублей и расходов на техническое обслуживание в размере 155 959, 13 рублей и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Большакова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о взыскании расходов по оплате страховой премии в размере 637 509 рублей и расходов на техническое обслуживание в размере 155 959, 13 рублей отказано.

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Большакова Владимира Александровича неустойки в размере 2 500 000 рублей, снижена сумма взыскания до 300 000 рублей, штрафа в размере 750 000 рублей, снизив сумму взыскания до 497 200 рублей.

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года изменено в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины в размере 32 789 рублей, снижена сумма взыскания до 13 144 рублей.

В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Большаков В.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам. Обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика, который добровольно не выплатил полную стоимость автомобиля. Кроме того, ответчиком не приведено мотивов, позволяющих снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" -Карих С.Ю, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11 августа 2018 г. между Большаковым В.А. и ООО "ВР-Моторс" заключен договор N/ВР купли-продажи нового автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, 2018 года выпуска, стоимостью 5 061 000 рублей.

В период эксплуатации автомобиля выявлены существенные недостатки, в связи с чем, 29 января 2021 г. и 1 февраля 2021 г. Большаков В.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора и возмещении ущерба.

23 марта 2021 г. ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" перечислило истцу 5 839 477, 65 рублей, из которых 5 242 000 рублей - средства за автомобиль, 597 477, 65 рублей - компенсация в счёт уплаченных процентов по кредитному договору за период с сентября 2018 по январь 2021 года.

26 марта 2021 г. истец передал автомобиль по акту приёма-передачи представителю ответчика.

Таким образом, договор купли-продажи между сторонами расторгнут.

Поскольку выплаченная сумма являлась недостаточной для приобретения аналогичного автомобиля, Большаков В.А. 1 апреля 2021 г. в адрес ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" направил досудебную претензию, в которой исходя из стоимости аналогичного автомобиля на 23 марта 2021 года в размере 6 699 800 рублей, просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить недоплаченную сумму за автомобиль в размере 1 457 800 рублей, компенсацию в счёт уплаченных процентов по кредитному договору в размере 14 452, 11 рублей, в счёт оплаты страховой премии по договору страхования с ООО СК "Кардиф" в размере 227 475 рублей, в счёт оплаты страховой премии по договорам страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 409 764 рубля, за установленную сигнализацию PandectX-1900 ВТ в размере 38 950 рублей, за установленную кевларовую защиту картера 15 800 рублей, за защитную антигравийную пленку кузова 85 000 рублей, за расходы на техническое обслуживание автомобиля 155 959, 13 рублей, неустойку (пеню) за период с 11 февраля по 22 марта 2021 г. в размере 2 679 920 рублей, неустойку (пеню) в размере 14 578 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2021 г. до дня фактического исполнения требования.

16 июня 2021 года данная претензия удовлетворена ответчиком частично, Большакову В.А. выплачено 757 701, 52 рублей, из которых 730 150 рублей - выплата за автомобиль, 14 426, 52 рублей - компенсация в счёт уплаченных процентов по кредиту, 13 125 рублей - выплата за кевларовую защиту.

Ввиду того, что претензия потребителя не удовлетворена в полном объеме, Большаков В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости нового автомобиля Volkswagen Touareg, 2018 года выпуска, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БЮРО ОЦЕНКИ".

Согласно заключению эксперта от 19 января 2022 года N, стоимость нового автомобиля Volkswagen Touareg соответствующего автомобилю Большакова В.А. идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, 2018 года выпуска, с учётом дополнительного оборудования, установленного на него по договору купли-продажи от 11 августа 2018 года N/ВР по состоянию на 23 марта 2021 года составила 6 542 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус"" разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя 23 марта 2021 года, в размере 570 450 рублей (6 542 600 - 5 242 000 - 730 150).

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате страховой премии в размере 637 491 рубль, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку одним из условий предоставления кредита являлось заключение договоров страхования ООО СК "Кардиф" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", то указанная сумма является платой за предоставление кредита.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля Большаков В.А, не был ограничен в выборе кредитных организаций, с которыми возможно заключение договора кредитования.

Следовательно, заключение договоров добровольного страхования именно в этих страховых организациях не являлось необходимостью для истца.

Кроме того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (п. 3 ст. 927, ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в указанные истцом периоды автомобиль находился в его пользовании, следовательно, он воспользовался услугами страховых компаний.

Апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Большакова В.А. в части взыскания с ответчика расходов по оплате страховой премии в размере 637 509 рублей.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, что техническое обслуживание автомобиля проходило из-за наличия производственных недостатков, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отмене в этой части решения и вынесении нового решения об отказе в исковых требованиях Большакова В.А. в части взыскания расходов на техническое обслуживание автомобиля в размере 155 959, 13 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости сигнализации в размере 38 950 рублей, стоимости антигравийного покрытия в размере 85 000 рублей ответчиком не оспаривалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения, обоснованно не согласился с размером взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, и, руководствуясь положениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и основного долга, длительность исполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая баланс интересов сторон, пришла к выводу об изменении решения, применив статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 2 500 000 рублей до 300 000 рублей, размер штрафа с 750 000 рублей до 497 200 рублей. Соответственно суд апелляционной инстанции снизил и размер взысканной госпошлины до 13144 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, с оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Иные доводы кассационной жалобы Большакова В.А, о несогласии с размером взысканной суммы неустойки, штрафа, оценкой доказательств фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Большакова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи