Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33844/2022[88-1980/2023-(88-37881/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "МинДолг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 29 июля 2017 года в размере 29 881, 76 руб, проценты за пользование займом в размере 59 715, 03 руб, неустойку в размере 12 195, 07 руб, судебные расходы в размере 3 236 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2017 года между ООО "МигКредит" и ответчиком с использованием электронных технологий был заключен договор займа в размере 30 600 руб. сроком на 225 дней до 11 марта 2018 года. Размер периодического платежа по возврату займа определен в 3 266 руб, согласно пункта 12 Индивидуальных условий начисление неустойки предусмотрено в размере 0, 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства. 29 июля 2017 года денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены на банковский счет ответчика. 6 февраля 2019 года между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" заключен договор уступки прав требований, о чем ответчик был уведомлен 20 сентября 2021 года. Заемщиком обязательства не выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Определением мирового судьи судебного участка N 81 г. Санкт- Петербурга от 20 сентября 2021 года отменен судебный приказ от 18 сентября 2020 года, вынесенный по заявлению ООО "МинДолг" о взыскании задолженности по договору N 1721005442 от 29 июля 2017 года в размере 61 051, 07 руб, что послужило основанием для обращения с указанным иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО7 в пользу ООО "МкнДолг" взысканы сумма задолженности по договору займа от 29 июля 2017 года в размере 29 881, 76 руб, проценты за пользование займом в размере 59 715, 03 руб, неустойка в размере 12 195, 07 руб, судебные расходы в размере 3 236 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности истек 12 марта 2021 года, надлежащим образом об уступке права ответчик не был извещен. Выражает несогласие со взысканием процентов, начисленных по истечении срока действия договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 июля 2017 года между ООО "МигКредит" и ФИО1 был заключен договор займа "Лояльный" N, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере 30 600 руб. со сроком возврата до 11 марта 2018 года с начислением 183, 762% годовых.

Сумма займа в размере 30 000 руб. была перечислена на банковскую карту заемщика, 600 руб. перечислены ООО СК "Уралсиб Страхование" в счет уплаты страховой премии.

Согласно пункту 12 указанного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского микрозайма и уплате процентов на сумму потребительского микрозайма составляет 0, 1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с информацией, предоставленной 10 ноября 2021 года ООО "ЭсБиСи Технологии" о проведённых транзакциях, денежные средства в размере 30 000 руб. были переведены 29 июля 2017 года на карту ЗАО Банк "Советский" на имя ФИО1

Факт получения заемных средств ответчиком не оспаривался.

6 февраля 2019 года ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" заключили договор уступки права требования (цессии) N Ц/МД/19-2/06022019, согласно которому к ООО "МинДолг" перешло право требования, в том числе, по указанному договору займа от 29 июля 2017 года на общую сумму 61051, 07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 81 г. Санкт- Петербурга от 20 сентября 2021 года отменен судебный приказ от 18 сентября 2020 года, вынесенный по заявлению ООО "МинДолг" о взыскании задолженности по договору N 1721005442 от 29 июля 2017 года в размере 61051, 07 руб.

Согласно произведенному расчету общей суммы долга по состоянию на 18 апреля 2021 года задолженность ответчика составляет 101 791, 86 руб, из них сумма основного долга - 29 881, 76 руб, проценты за пользование микрозаймом в период с 6 февраля 2019 года по 18 апреля 2021 года в размере 59 715, 03 руб, неустойка в размере 12 195, 07 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 309, 310, 330, 388, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчик своих обязательств не выполнил, в связи с чем с него подлежат взысканию задолженность и проценты.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности по договору займа.

Отклоняя доводы о неверном расчете процентов по договору, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016, действующей на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 01.05.2017) " предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Размер взысканных судом процентов не превышает лимит, установленный положениями указанного выше закона, в связи с чем доводы, выражающие несогласие с взысканием процентов, в том числе и после окончания срока договора (после 11 марта 2018 года) судебной коллегией отклоняются.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для начисления процентов на сумму займа после истечения срока договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что начиная с 2015-2016 годов стали вводиться соответствующие законодательные ограничения, ввиду чего к договорам, заключенным позднее, применению подлежат специальные нормы закона. Таким образом, сумма задолженности исчислена в соответствии с условиями договора микрозайма, каких-либо доказательств, опровергающих расчет задолженности, или иного расчета ответчиком суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что должник не уведомлялся об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) также не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, его позиция не основана на нормах права.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 81 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа. 20 сентября 2021 года судебный приказ отменен, 2 февраля 2022 года истец обратился с иском в суд первой инстанции. С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.