Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33853/2022[88-1979/2023-(88-37880/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района города Симферополя в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе к ООО "СВМ-Регион", ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе о признании добросовестным приобретателем, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района города Симферополя в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе обратился в суд с иском к ООО "СВМ-Регион", ФИО1, в котором просил признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СВМ-Регион" и ФИО15 договор N купли-продажи автомобиля марки "LEXUS GX 460", VIN "данные изъяты", 2011 года выпуска, и применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный автомобиль МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе.

Требования мотивированы тем, что спорный автомобиль был задержан Крымской таможней в связи с нарушением таможенной процедуры временного ввоза и передан для оценки и реализации Минимуществу Крыма, которое в соответствии с государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ передало это транспортное средство ООО "СВМ-Регион", которое, использовав сфальсифицированное экспертное заключение об оценке этого автомобиля, продало его по цене 94 000 руб, что существенно ниже его действительной рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела ФИО15 подал встречный иск к МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки "LEXUS GX 460" VIN "данные изъяты", 2011 года выпуска, г/н "данные изъяты".

Встречные требования мотивированы тем, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен с ним, как с победителем торгов от 18 ноября 2018 года, проведё ФИО4 на электронной торговой площадке, расположенной в сети Интернет по адресу: hhh://electrontorg.ru, цена лота составила 94 000 руб, указанная сумма была оплачена им на расчетный счет ООО "СВМ-Регион". На момент покупки транспортного средства ООО "СВМ-Регион" обладало всеми необходимыми полномочиями по хранению, оценке и реализации автомобиля, у истца отсутствовала объективная возможность узнать о том, что должностными лицами ООО "СВМ-Регион" были сфальсифицированы документы об оценке автомобиля.

Решением Железнодорожного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2022 года первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 августа 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Железнодорожного района города Симферополя в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "LEXUS GX 460", VIN "данные изъяты", 2011 года выпуска, N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СВМ-Регион" и ФИО15, признан недействительным. Автомобиль марки "LEXUS GX 460", VIN "данные изъяты", 2011 года выпуска истребован из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе. В остальной части заявленные прокурором Железнодорожного района города Симферополя оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО15 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судебная коллегия неправильно применив положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ, удовлетворила иск лица, не являющегося потерпевшим, избравшего ненадлежащий способ защиты права Кассатор указывает, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, не исследовался вопрос осведомленности ФИО1 об обмане со стороны представителя МИЗО Республики Крым директора ООО "СВМ-регион" ФИО17, не установлен умысел ФИО17 Суд апелляционной инстанции не применил к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы части 1 статьи 449 гражданского кодекса РФ. Кроме того, указывает, что требования о признании недействительными торгов, по результатам которых заключен оспариваемый договор купли-продажи, не заявлялись, судом неверно определена стоимость продаваемого имущества, не применены последствия пропуска срока исковой давности. Выводы суда о продаже автомобиля по заниженной цене основаны на недопустимых доказательствах.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных прокурором требований, придя к выводу о том, что между сторонами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, а спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. Вывод суда о выбытии спорного автомобиля из владения государственного органа помимо его воли не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Указывает на не применение последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно пассажирской таможенной декларации от 2 ноября 2016 года транспортное средство марки "LEXUS GX 460", VIN "данные изъяты", 2011 года выпуска, временно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза гражданином Украшш ФИО18 в регионе деятельности Джанкойского таможенного поста Крымской таможни, предельный срок временного ввоза автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

9 декабря 2016 года сотрудниками ОРО Крымской таможни совместно с сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополь во время проверочных мероприятий на площади Куйбышева в г. Симферополе выявлено транспортное средство марки "LEXUS GX 460", VIN "данные изъяты", 2011 года выпуска, под управлением гражданки российской Федерации ФИО6

С учетом пунктов 2 и 3 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которым иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств; передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ФИО18 в нарушение положений таможенного законодательства передал временно ввезенное на таможенную территорию таможенного союза транспортное средство марки "LEXUS GX 460", г/н "данные изъяты", другому лицу (своей дочери ФИО6) без таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном Таможенным законодательством Таможенного союза.

Данные обстоятельства установлены постановлением Железнодорожного суда города Симферополя Республики Крым N 5-64/2017 от 10 января 2017 года, вступившим в законную силу 23 января 2017 года, которым гражданин Украины ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола Крымской таможни серии N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки "LEXUSGX 460" VIN "данные изъяты" 2011 года выпуска, г/н "данные изъяты" в соответствии с положениями пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о задержании товаров и документов на них. На основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение, составленного ДД.ММ.ГГГГ между Крымской таможней и ООО "Оникс", указанный автомобиль передан на ответственное хранение.

Поручением N 03/300 от 20 июля 2018 года Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в соответствии с Государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СВМ-Регион" поручено принять от Крымской таможни, транспортировать, провести комплексную оценку и обеспечить хранение автомобиля марки "LEXUS ОХ 460", VIN "данные изъяты", 2011 года выпуска, г/н "данные изъяты"

Согласно акту приема-передачи имущества, составленного между ООО "Оникс" и ООО "СВМ-Регион" в лице директора ФИО17, от 2 августа 2018 года ООО "СВМ-Регион" приняло задержанный товар - автомобиль марки "LEXUS GX 460", VIN "данные изъяты", 2011 года выпуска, г/н АЕ9435СТ на основании статьи 190 Федерального закона N ЗП-ФЗ от 27 ноября 2010 года "О таможенном регулировании в Российской федерации" во исполнение Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом, утвержденным ООО "СВМ-Регион" N по комплексной оценке автомобиля марки "LEXUS GX 460", VIN "данные изъяты", 2011 года выпуска, г/н "данные изъяты", составленным по заказу Минимущества Крыма и подписанному экспертом ФИО7 и директором ООО "Велес" ФИО8, в связи с отсутствием документов на автомобиль установлена невозможность проведения сертификации; товар признан непригодным к эксплуатации, рекомендована его реализация на запчасти или переработка.

Отчетом ООО "СВМ-Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись директора ООО "Формат" ФИО9, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля марки "LEXUS GX 460", VIN "данные изъяты", 2011 года выпуска, г/н А "данные изъяты", определена в 92 492 руб.

ООО "СВМ-Регион", действующий от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, на основании Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, поручения Министерства имущественных и земельных отношении Республики Крым на реализацию задержанного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, проведены торги по продаже задержанного автомобиля, победителем торгов посредством публичного предложения признан ФИО15 (протокол N- N от 18 ноября 2018 года).

По результатам указанных торгов составлен протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО "СВМ-Регион" и ФИО15, в соответствии с которым победителем торгов по протоколу N 000025-ААЗ от 18 ноября 2018 года признан ФИО15, стоимость задержанного автомобиля определена в 94 000 руб.

27 ноября 2018 года между ООО "СВМ-Регион", действующим от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО15 по результатам торгов заключен договор N купли-продажи указанного автомобиля по цене 94 000 руб, на основании которого в последующем автомобиль передан покупателю, что усматривается из акта приема-передачи товаров.

27 июля 2020 года СЧ СУ УМВД России по Республике Крым возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту мошенничества, совершенного должностными лицами ООО "СВМ-Регион".

30 июля 2020 года СЧ СУ УМВД России по Республике Крым возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ по факту совершения должностными лицами ООО "СВМ-Регион" фиктивных сделок по реализации конфискованных в доход государства автомобилей.

В рамках уголовного дела N на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Республике Крым от 28 октября 2020 года о назначении комплексной автотехнической и финансово - экономической судебной экспертизы, составлено заключение эксперта ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ Республики Крым" N 2313, 2314/5-1, 2315/4-1 от 30 ноября 2020 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля марки "LEXUS GX 460", VIN N, 2011 года выпуска, г/н "данные изъяты" в технически исправном и работоспособном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1955100 руб.

Из протокола допроса свидетеля ФИО17 - директора ООО "СВМ-Регион" от 7 декабря 2020 года, следует, что отчеты оценщика в отношении полученных от Крымской таможни автомобилей, в том числе в отношении спорного автомобиля марки "LEXUS GX 460", VIN N, 2011 года выпуска, г/н "данные изъяты" от имени директора ООО "Формат" ФИО9 и оценщика ФИО10 были изготовлены ФИО16 и подписаны от их имени ФИО16 и им самим (ФИО17). Сфальсифицированные таким образом отчеты об оценке были им предоставлены в Министерство имущества Крыма, а затем реализованы с торгов.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены противоправные виновные действия конкретных лиц, отсутствует, в связи с чем доводы прокурора о том, что транспортное средство было реализовано по значительно заниженной цене вследствие преступных действий должностных лиц ООО "СВМ-Регион" являются преждевременными.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 447, 454 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого договора N 19/10/2018 от 27 ноября 2018 года требованиям закона, его заключении вследствие обмана со стороны организатора торгов, что не мог не понимать и сам ФИО15, приобретая автомобиль по существенно заниженной цене, вследствие чего государство недополучило подлежащие перечислению в его бюджет денежные средства. Поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства от 26 июня 2019 года является недействительным, суд указал, что ФИО11 не имел права на его дальнейшее отчуждение.

Доводы кассационных жалоб аналогичны позиции кассаторов, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований, при разрешении которых судом апелляционной инстанции не было допущено ошибок при применении норм материального и процессуального права.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов определены статье 448 Гражданского кодекса РФ, в том числе предусмотрено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Как верно указано в апелляционном определении, применительно к спорным правоотношениям, с учетом вышеприведенных правовых норм отношения, возникающие вследствие приобретения имущества с торгов, являются договорными отношениями купли-продажи с определённой спецификой, где имущество реализуется не самим собственником, а организатором торгов с обращением полученных от реализации денежных средств в доход государства. При этом целью торгов является получение от участников торгов наиболее высокой цены реализуемого товара, начальная стоимость которого определяется равной рыночной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Рассматривая требования о признании недействительным договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что положениями Государственного контракта N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Минимуществом Крыма и ООО "СВМ-Регион", общество приняло на себя обязательства по заданию Минимущества Крыма оказывать услуги по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, реализации, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Минимущество Крыма - принять и оплатить эти услуги по условиям контракта. В нарушение указанных предписаний организатор торгов - ООО СВМ-Регион" при реализации спорного автомобиля заведомо использовал сфальсифицированный отчет оценщика, продав автомобиль по существенно заниженной цене победителю торгов ФИО1

Согласно раздела 7.4 Технического задания предусмотрено, что оценка имущества должна быть произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к определению оценки (ФСО N1)", "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденными соответственно приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, 298, 299 (пункт 7.4.1). Результат оценки может использоваться для последующей реализации, либо переработки, по основаниям, предусмотренным законом (пункт 7.4.2). Видом определяемой стоимости является рыночная стоимость (пункт 7.4.3).

Как установлено заключением эксперта ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ Республики Крым" N 2313, 2314/5-1 1, 2315/4-1 от 30 ноября 2020 года, рыночная стоимость автомобиля марки "LEXUS GX 460", VIN N, 2011 года выпуска, г/н N, в технически исправном и работоспособном состоянии на 27.11.2018 года составляет 1 955 100 руб, из чего судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля, установленная отчетом ООО "СВМ-Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ, в 92 492 руб, более чем в 21 раз ниже установленной судебной экспертизой стоимости.

Доводы кассационных жалоб о суд неверном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняются. Как правильно отмечено в апелляционном определении, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассатора ФИО2 о нарушении судом апелляционной инстанции правил судоговорения относительно применения к данным правоотношениям положений статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, что лишило его возможности заявить требования о признании его добросовестным приобретателем, опровергаются протоколом судебного заседания от 02 августа 2022 года, из которого следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО12 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая, что к данным правоотношениям не могут быть применимы положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, при этом ссылался на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Вопреки позиции кассаторов, прокурором избран надлежащий способ защиты права, поскольку, обращаясь в суд с иском, он просил возложить на ответчика обязанность по возврату спорного автомобиля, то есть, по сути, ставил вопрос об истребовании изыскиваемого имущества.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельный, основанный на неверном толковании закона, доводы кассатора о том, что прокурор является ненадлежащим истцом.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с позицией судебной коллегии нижестоящего суда, высказанной относительно применения срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 181 Гражданского кодекса РФ закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По настоящему делу имеет место спор об истребовании имущества, в связи с чем положения статьи 181 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям не применимы.

Отклоняя заявление ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции указал на то, что прокурор оспаривает договоры купли-продажи по тем основаниям, что они были заключены вследствие обмана по необоснованно заниженной цене, 27 ноября 2018 года и 26 июня 2019 года, прокурор обратился в суд 25 февраля 2021 года, при этом уголовное дело, в рамках которого проведена судебная экспертиза, которой установлена действительная рыночная стоимость спорного автомобиля, возбуждено 30 июля 2020 года, судебная экспертиза проведена 30 ноября 2020 года. Таким образом, о нарушении прав как прокурор, так и лицо в защиту интересов которого она обращается в суд, могли узнать после определения действительной рыночной стоимости автомобиля, а срок обращения в суд не является пропущенным. Кроме того, о том, что ФИО2 с 26 июня 2019 года стал собственником спорного автомобиля, стало известно из ответа Министерства внутренних дел по Республике Крым N 11/1/1-1753 (карточки учета транспортного средства) от 2 июня 2022 года на запрос Верховного Суда Республики Крым.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 августа 2022 года с учетом определения Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.