Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33959/2022[88-1972/2023-(88-37870/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Пищугину Алексею Валерьевичу о признании недействительным договора страхования по кассационной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Пищугину А.В. о признании недействительным договора ОСАГО.

В обоснование требований указано, что 25 мая 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Пищугиным А.В. заключен договор ОСАГО, выдан страховой электронный полис серии XXX N. Размер страховой премии составил 11 006, 49 рублей.

13 января 2022 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Пищугина А.В. о наступления страхового случая 23 декабря 2021 года в связи с повреждением его транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный номер N в результате ДТП.

Однако, при заключении договора ОСАГО 25 мая 2021 года Пичугиным А.В. предоставлены недостоверные данные о неиспользовании транспортного средства в качестве маршрутного такси. Между тем, при осмотре автомобиля 13 января 2022 года выявлено, что автомобиль фактически используется в качества такси для регулярных пассажирских перевозок по маршруту N.

Просило суд признать недействительным договор ОСАГО от 25 мая 2021 года XXX N, взыскать с Пищугина А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области к Пищугину А.В. о признании недействительным договора, взыскании судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам. Обращает внимание, на наличие видеозаписи, подтверждающей, что транспортное средство используется в качестве маршрутного такси.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Пищугин А.В. является владельцем автомобиля Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный номер N.

25 мая 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Пищугиным А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства путем оформления электронного страхового полиса серии XXX N. Страховая премия составила 11 006, 49 рублей и оплачена Пищугиным А.В. полностью.

При заключении договора страхования страхователь Пищугин А.В. сообщил страховщику ПАО СК "Росгосстрах" сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в заявлении, а именно что цель использования транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный номер N - "прочее".

23 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого автомобилю Пищугина А.В. причинены механические повреждения. Виновником ДТП является иное лицо.

13 января 2022 года Пищугин А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" заявлением о наступления страхового случая.

В результате проведенного ПАО СК "Росгосстрах" осмотра поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный номер N, выявлено, что автомобиль используется для регулярных пассажирских перевозок в качестве маршрутного такси по маршруту N от остановки "3 микрорайон г. Волжский" до остановки "Железнодорожный вокзал г. Волгограда".

Ссылаясь на умышленное предоставление ответчиком Пищугиным А.В. при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, в отношении которого осуществляется страхование, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку указанные сведения влияют на размер страховой премии, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179, 432, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1.15, 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, исходил из того, что страховщиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком транспортного средства в качестве такси в период страхования своей ответственности и наличия умысла у ответчика в предоставлении заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года, оставляя его без изменения, дополнительно указала, что страховщик, получив заявление Пищугина А.В. с отметкой о цели использования транспортного средства "прочее", не уточнил, для каких конкретно целей страховщик будет использовать транспортное средство, поскольку в раздел "прочее" включаются все остальные цели, не указанные в договоре. Указание страхователем в полисе сведений о цели использования автотранспортного средства - "прочее" с учетом совокупности иных доказательств об обстоятельствах заключения договора страхования, не могут являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности взаимосвязи, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана, умысла страхователя, сообщения страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Кроме коэффициентов, установленных в порядке пункта 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Как следует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что таких доказательств материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах, фактическое использование Пищугиным А.В. спорного транспортного средства в качестве маршрутного такси определяющего правового значения для признания недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а влияет только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признания договора страхования недействительным.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным. При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска.

Следует отметить, что ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П).

Согласно пункту 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт сокрытия ответчиком от истца сведений об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси при заключении договора страхования не доказан, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований и факт использования транспортного средства для целей перевозки пассажиров не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО.

В случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией истца, подавшего жалобу, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи