Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34009/2022[88-2017/2023-(88-37954/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хендэ Центр Краснодар" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, воддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Хендэ Центр Краснодар" ФИО4, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО "Хендэ Центр Краснодар" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать сумму предоставленной скидки в размере 319 000 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 390 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2021 года между ООО "Хендэ Центр Краснодар" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно пункту 1.1 договора продавец ООО "Хендэ Центр Краснодар" обязалось передать в собственность ответчика новое транспортное средство марки "Hyundai Creta", VIN: "данные изъяты". Перед заключением договора купли-продажи и достижением согласия по всем существенным условиям договора ответчику была предложена скидка на приобретение автомобиля. Сотрудниками ООО "Хендэ Центр Краснодар" была разъяснена информация ответчику о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. 25 апреля 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору. В силу пункта 1 заключенного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 319 000 руб, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО "Хендэ Центр Краснодар", а именно: КАСКО N "данные изъяты" с САО "РЕСО-Гарантия" и др. В дополнительном соглашении указан конкретный список договоров, который является основанием для предоставления скидки. Ответчик добровольно заключил договоры, указанные в дополнительном соглашении, в результате чего клиенту была предоставлена скидка в размере 319 000 руб. Стоимость автомобиля "Hyundai Creta", VIN: "данные изъяты" с учетом предоставленной скидки в размере 319 000 руб. составила 1 241 000 руб. в т.ч. НДС 20%. При заключении дополнительного соглашения к договору стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения ответчиком условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 319 000 руб. подлежит возврату в течение 10 дней.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Хендэ Центр Краснодар" взысканы денежные средства в размере 319 000 руб, расходы по оплате государственной полшины в размере 6 390 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно подверг сомнению вывод суда первой инстанции о выполнении им всех согласованных условий договора. Дополнительное соглашение к договору является навязанным, а следовательно ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 апреля 2021 года между ООО "Хендэ Центр Краснодар" и ФИО1 был заключен договор купли продажи автомобиля Hyundai Сгета.

Также сторонами было заключено 25 апреля 2021 года дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1. договора, определена с учетом скидки в размере 319 000 руб, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО "Хендэ Центр Краснодар", а именно: кредитный договор N между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), договора КАСКО N SYS "данные изъяты" между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия", договор страхования транспортных средств от поломок N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование", сертификат на квалификационную поддержку при потере работы N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Все Эвакуаторы".

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в пунктах 1.1-1.4 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

5 октября 2021 года ответчик обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о досрочном расторжении КАСКО N SYS 1948834349 от 25 апреля 2021 года. Договор расторгнут досрочно, произведен возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 по состоянию на 4 октября 2021 года обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, в связи с чем оснований для взыскания предоставленной ответчику скидки при приобретении автомобиля не усмотрел.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными с неправильным применением норм материального права, в связи с чем отменила решение суда.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 432 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене. Отказ от любого из договоров, перечисленных в пункте 1 дополнительного соглашения, или их досрочное расторжение, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 421, 432 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кассатор ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства исполнен им надлежащим образом, однако из буквального толкования дополнительного соглашения усматривается, что обязательным условием получения скидки является заключение не только договора купли-продажи, но и ряда других соглашений, включая договор добровольного страхования, который расторгнут по заявлению ФИО1

При этом доказательств, подтверждающих несоответствие условий дополнительного соглашения положениям статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" материалы дела не содержат, мнение кассатора об их ничтожности является голословным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения истцом представлена полная информация об условиях сделок, ФИО1 принял и согласился со всеми положениями договоров и обязался их выполнить, что подтверждается личной подписью во всех договорах и в дополнительном соглашении.

Доказательств того, что подписание договора купли-продажи, а вместе с ним и дополнительного соглашения навязано ответчику, в материалы дела не представлено. Заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.