Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34096/2022[88-2034/2023-(88-37989/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойлоовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаровой Натальи Николаевны к Брежневой Любови Анатольевны о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру по завещанию, по кассационной жалобе истца Казаровой Натальи Николаевны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Казарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Брежневой Л.А. о признании недействительным завещания и признании права собственности на квартиру по завещанию.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила в её пользу завещание, удостоверенное нотариусом Арутюновым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель ФИО2, которая являлась собственником квартиры общей площадью 35 м2, кадастровый N по адресу: "адрес".

Обратившись к нотариусу Наумкину Е.О. с заявлением о принятии наследства по завещанию Казарова Н.Н. узнала, что в наследственном деле имеется более позднее завещание наследодателя "адрес"3 удостоверенное 14 августа 2018 года в пользу ответчика Брежневой Л.А. Постановлением от 27 января 2021 года Казаровой Н.Н. отказано в совершении нотариальных действий.

Считает, что завещание ФИО2 от 14 августа 2018 года "адрес"3 недействительным, поскольку оно не подписано лично наследодателем.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Казаровой Н.Н. в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просила суд признать недействительными завещание от 14 августа 2018 года, составленное от имени ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу Брежневой Л.А, удостоверенное нотариусом Армавирского нотариального округа Наумкиным Е.О, зарегистрированное в реестре за N, выданное на основании данного завещания свидетельство о праве на наследство по завещанию, а также признать за нею право собственности на квартиру по адресу: "адрес", исключив из числа собственников на нее ответчика.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года, Казаровой Н.Н. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Казарова Н.Н. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, в том числе с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Также считает, что суд неправомерно не учел её мнение при выборе экспертного учреждения и определения конечного круга вопросов, поставленных на исследование экспертам. Обращает внимание, что осуществляла уход за ФИО2 более 12 лет, участвовала в покупке бытовой техники и надгробья для памятника, тогда как Брежнева Л.А. ухаживала за наследодателем менее года. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и истребовании выписки из реестра совершения нотариальных действий о совершенном завещании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, наследодатель ФИО2 являлась собственником квартиры общей площадью 35 м2, кадастровый N по адресу: "адрес", что подтверждается справкой ЖСК N22 от 10 апреля 1992 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила в пользу Казаровой Н.Н. завещание, удостоверенное нотариусом Арутюновым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО2 умерла.

В установленный законом срок Казарова Н.Н. обратилась к нотариусу Наумкину Е.О. с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако постановлением от 27 января 2021 года ей было отказано, так как в наследственном деле имеется более позднее завещание в пользу ответчика Брежневой Л.А. от 14 августа 2018 года "адрес"3.

Казарова Н.Н. полагает завещание в пользу ответчика Брежневой Л.А. от 14 августа 2018 года "адрес"3 недействительным, ввиду того, что оно не подписано лично наследодателем ФИО2

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Казаровой Н.Н. в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что по жалобе Казаровой Н.Н. на действия нотариуса Наумкина Е.О. нотариальной палатой Краснодарского края проводилась проверка. По результатам проверки принято решение о том, что действия нотариуса Наумкина Е.О. по оформлению наследственных прав после смерти ФИО2 является правомерными, что подтверждается ответом президента Нотариальной палаты Краснодарского края от 17 сентября 2020 года.

В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

С целью проверки доводов истца по ходатайству Казаровой Н.Н. судом первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 10 ноября 2021 года N-п, подпись от имени ФИО2 - рукописный текст (ФИО) в завещании от 14 августа 2018 года "адрес"3 - выполнена самой ФИО2, 1928 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; в ее подписи в указанном завещании от имени ФИО2 и в указанном рукописном тексте не выявлено признаков намеренно измененного почерка, с подражанием ее почерку, признаков измененного почерка с подражанием почерку ФИО15 не выявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 218, 1111, 1118, 1119, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, правой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Казаровой Н.Н.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было обоснованно отклонено судом по мотивам, изложенным в определении. При этом положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется именно судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Казаровой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи