Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34108/2022[88-2022/2023-(88-37971/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителей ФИО2 - ФИО6, ФИО13, поддержавших доводы жалобы, представителей ФИО10 по доверенности ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и признать за истцом право собственности на указанный земельный участок.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключенным.

Суд признал за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу "адрес"

Также указал, что настоящее решение является для Управления Росреестра по Краснодарскому краю основанием для регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес" на основании представленного межевого плана, выполненного в соответствии с указанными координатами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не отразил, какие именно права каждого из третьих лиц затронуты не привлечением к участию в судебном процессе. Судом не дана оценка представленным доказательствам. Считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что земельный участок не принадлежит ответчику, что он не является предметом сделки и не может быть таковым. Считает, что суд вышел за пределы полномочий в части рассмотрения исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным. Указывает, что судом дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. Заявитель жалобы отмечает, что между сторонами при подписании предварительного договора купли-продажи достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, в связи с чем, у ФИО1 возникала обязанность по заключению основного договора купли-продажи. Вместе с тем, ответчиком не предпринимаются никакие меры по исполнению принятых на себя обязательств, основной договор купли-продажи земельного участка, не заключен. Направленные в адрес ответчика претензии с предложением о заключении основного договора купли-продажи, остались без ответа. Обращает внимание на тот факт, что поскольку заключенный истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи содержит все существенные условия, подписан сторонами, то он считается заключенным. Таким образом, указывает на факт уклонения стороны ответчика от выполнения установленных законом процедур по государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Считает ошибочным вывод суда о том, что земельный участок не принадлежит ответчику и не может быть предметом сделки.

Кроме того, отмечает, что ни Администрация города Сочи, ни ФИО10 не являются участниками правоотношений между истцом и ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО10 по доверенности ФИО12 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 434, 445, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, подписан сторонами, то он считается заключенным. Судом установлен факт уклонения стороны от выполнения установленных законом процедур по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, ввиду чего у ФИО2 созданы препятствия в регистрации сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие ФИО10 и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, не привлеченных к участию в деле, права и интересы которых затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями 8.1, 209, 429, 432, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходила из того, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий, позволяющих рассматривать передаваемое недвижимое имущество как предмет договора. Из предварительного договора следует, что на момент заключения предварительного договора межевание земельного участка не было произведено, земельный участок не был зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, участок не был сформирован и не принадлежал продавцу.

Отсутствие правоустанавливающих документов также лишает возможности определить границы и конфигурацию испрашиваемого земельного участка, что в свою очередь является препятствием для удовлетворения искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела спорный земельный участок в установленном законом порядке не индивидуализирован, границы его на местности не определены, то есть признаками индивидуально-определенной вещи он не обладает, в связи с чем, оснований для признания права собственности на испрашиваемый истцом земельный участок и установления его границ не имеется.

Кроме того, суд отметил, что из постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ответчику ФИО1 был предоставлен спорный земельный участок, площадь испрашиваемого земельного участка на момент его предоставления ФИО1 составляла 600 кв. м, тогда как ФИО2 заявлено о правах на земельный участок большей площадью (800 кв. м). Сведений о том, что спорный участок увеличен в установленном порядке в порядке перераспределения, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами не были согласованы все условия, необходимые для заключения основного договора, отсутствуют условия, позволяющие рассматривать передаваемое недвижимое имущество как предмет договора, в связи с чем, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами при подписании предварительного договора купли-продажи достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, в связи с чем, у ФИО1 возникала обязанность по заключению основного договора купли-продажи, а также об уклонении ответчика от заключения основного договора, отклоняются судебной коллегией.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца на заключение основного договора купли-продажи земельного участка в рамках настоящего спора не нарушены, поскольку прав на спорный земельный участок иметь не может в силу отсутствия такого права у ответчика.

Свидетельства о праве собственности на имя ФИО1 на спорный земельный участок не имеется, в связи с чем, на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка право собственности на данный объект за ФИО1 не было зарегистрировано в установленном порядке.

Несогласие ответчика с оценкой судами доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ), верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отразил, какие именно права каждого из третьих лиц затронуты не привлечением к участию в судебном процессе, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку в данном случае, нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении гражданского дела судом не допущено.

Так, восстанавливая ФИО10 пропущенный срок и привлекая его к участию в дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением, помимо рассмотрения требований о признании права собственности на земельный участок, суд установилграницы испрашиваемого земельного участка в координатах по сведениям межевого плана, не привлекая к рассмотрению дела смежных землепользователей, а также не проверив соответствие кадастровых работ императивным требованиям законодательства, в связи с чем, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Восстанавливая администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края пропущенный срок и привлекая ее к участию в дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением суд фактически утвердил схему расположения испрашиваемого земельного участка, тем самым подменил собой решения органов местного самоуправления, на которые прямо возложены данные полномочия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определения о восстановлении пропущенных процессуальных сроков истцом не обжалованы и вступили в законную силу, оснований для их пересмотра не установлено.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы полномочий, основаны на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем, в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Нарушений судом норм процессуального права по указанным доводам жалобы не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи