Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34187/2022[88-2276/2023-(88-38487/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 369 126, 37 руб, штраф в размере 184 563, 18 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 21 сентября 2019 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Ростовский центр оценки", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 430 300 руб.

ФИО7 обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.

27 декабря 2019 года истец обратился с заявлением в страховую компанию и в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2020 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО7 обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 369 126, 37 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 июля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность заявленных истцом исковых требований, поскольку истцом при обращении в суд не доказано наступление страхового случая.

Также заявитель полагает, что отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной истцом рецензии, а также необоснованно взысканы штрафные санкции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2019 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada 211440. государственный регистрационный N, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Jaguar XF, государственный регистрационный N, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии МММ N 5028631267 в САО "ВСК" со сроком страхования с 6 августа 2019 года по 5 августа 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии МММ N 6001208885 в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" со сроком страхования с 9 октября 2018 года по 8 октября 2019 года.

30 сентября 2019 года ФИО7 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

4 октября 2019 года САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 4 октября 2019 года.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО "ВСК" была назначена трасологическая экспертиза в АНО "ЮНЭКС". Согласно заключению N 3-2080-19 от 10 октября 20019 года (эксперт-техник Лобачева Н.В.), по результатам проведенного исследования, было установлено, что все зафиксированные в ходе осмотра повреждения транспортного средства, не могли быть образованны в едином механизме следообразования в результате столкновения с транспортным средством Lada 211440, государственный регистрационный N, при обстоятельствах ДТП от 21 сентября 2019 года.

15 октября 2019 года САО "ВСК" письмом N 62115 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования.

25 ноября 2019 года в адрес САО "ВСК" от истца поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО7 предоставил САО "ВСК" экспертное заключение ООО "Ростовский Центр Оценки" от 15 ноября 2019 года N 1230, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 430 300 руб.

14 января 2020 года САО "ВСК" письмом N 1733 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО "Приволжская экспертная компания".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Приволжская экспертная компания" от 28 января 2020 года N 92Т/О, составленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, повреждения не возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 февраля 2020 года N У-19-90579/5010-008 отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО7 обратился в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определением суда от 14 мая 2020 года по делу была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОСТЭКСПЕРТ".

Согласно выводам эксперта ООО "РОСТЭКСПЕРТ", содержащимся в заключении N 26 от 15 июля 2020 года, проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ягуар XF, государственный регистрационный N, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2019 года, за исключением повреждений радиатора, переднего левого колесного диска, крыла переднего левого, хромированной накладки крыла. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ягуар FX, государственный регистрационный N, на дату ДТП, имевшего место 21 сентября 2019 года, без учета износа составляет 585 205 руб, с учетом износа составила 369 126, 37 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от 21 сентября 2019 года, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО САО "ВСК" надлежащим образом в полном объеме не выполнены без достаточных к тому оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 369 126, 37 руб.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен до 50000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции в нарушении правил статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не обоснована необходимость проведения экспертного исследования, не приведены мотивы назначения судебной экспертизы, не дана оценка экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, то есть не соблюдены требования статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, с учетом положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно обязательности для суда вновь рассматривающего дело, указаний вышестоящего суда о толковании закона, а также с целью проверки доводов апелляционной жалобы САО "ВСК", обсудив в судебном заседании ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются заключения экспертов, противоречащие друг другу, в определении от 11 апреля 2022 года, указал на наличие оснований для назначения повторной экспертизы, так как в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "РОСТЭКСПЕРТ" и в заключении экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания", составленной по инициативе финансового уполномоченного, имеются существенные противоречия по вопросам соответствия повреждений транспортного средства с обстоятельствами ДТП, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия Ростовского областного суда определением от 11 апреля 2022 года назначила повторную комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам Ассоциации Судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций.

Согласно заключению Ассоциации Судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций N 1185-22 от 16 июня 2022 года, все заявленные и зафиксированные на фотоматериалах повреждения автомобиля Ягуар FX государственный регистрационный N могли образоваться в едином механизме ДТП от 21 сентября 2019 года, при обстоятельствах, заявленных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ягуар FX, государственный регистрационный N, на дату ДТП, имевшего место 21 сентября 2019 года без учета износа составляет 718 829 руб, с учетом износа составила 444 741, 99 руб.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, проведенной специалистами Ассоциации Судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций N 1185-22 от 16 июня 2022 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что результаты указанной повторной судебной экспертизы аналогичны выводам экспертизы, проведенной ООО "РОСТЭКСПЕРТ", назначенной судом первой инстанции, в части выводов о наступлении страхового случая.

Исследовав выводы экспертных исследований, проведенных в рамках гражданского дела, материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП от 21 сентября 2019 года, а также представленные сторонами заключения экспертов и рецензии на них, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, а также о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судами первой и апелляционной инстанций судебных экспертиз по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключения судебных экспертиз, оценены судами наравне с другими доказательствами по делу. При этом экспертные заключения оценены судами первой и апелляционной инстанций также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции при назначении по делу повторной судебной экспертизы дана оценка заключению специалиста, выполненному ООО "Приволжская экспертная компания", по инициативе финансового уполномоченного. В частности суд отметил, что заключение выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, в части определения ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, судебная коллегия отметила, что эксперт, ссылаясь на скользящее или касательное взаимодействие от удара транспортных средств, указал, что след повреждения на бампере автомобиля причинителя вреда находится на высоте 0, 47-0, 49 см. В тоже время эксперт не учел, что сама выступающая часть бампера согласно фотографиям находится на высоте от 0, 39 до 0, 50 см, что вполне соответствует контрпаре на автомобиле истца. Также эксперт оставил без внимания то, что горизонтальная потертость имеется и на нижней части бампера.

Оценивая экспертное заключение повторной судебной экспертизы, проведенной специалистами Ассоциации Судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций N 1185-22 от 16 июня 2022 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах и фотоматериалах, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронных носителях.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам заявителя, рецензия, составленная ООО "Независимое экспертное бюро" от 13 июля 2022 года по договору об экспертном обслуживании от 17 февраля 2020 года, заключенному с САО "ВСК", не опровергает сама по себе выводы повторной судебной экспертизы, поскольку представляет собой субъективное мнение специалиста и не отвечает критериям полноты и объективности исследования.

Также не свидетельствует о порочности заключения повторной судебной экспертизы проведение исследования без осмотра транспортного средства, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы гражданского дела, административный материал, составленный работниками ГИБДД, фотоматериалы. При этом эксперт определилмеханизм ДТП, составил графическую схему столкновения транспортных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы заявителя относительно отсутствия оснований для осуществления страхового возмещения и отсутствия страхового случая, опровергаются установленными судами нижестоящих инстанций фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наступления страхового случая, объем повреждений и размер восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 369 126, 37 руб.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора и приведенных норм процессуального права, судебные инстанции обоснованно приняли в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в обжалуемых судебных актах оценки действиям истца как злоупотребившим правом не влияют на правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, по смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов на проведение досудебной оценки специалистом, являются необоснованными, поскольку такие расходы истец был вынужден нести для последующего обращения в суд с иском.

Довод жалобы о том, что взысканный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может повлечь за собой отмену решения суда в указанной части, поскольку не соответствует требованиям закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности и пропорциональности, установленным статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова