Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34246/2022[88-2081/2023-(88-38083/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенко Валентины Прокофьевны, Бабенко Елены Викторовны к Аристарховой (Бабенко) Валерии Анатольевне, третье лицо: нотариус Абрамова Вера Витальевна о взыскании с наследника долгов наследодателя и передачи автомобиля по кассационной жалобе представителя истцов Бабенко Валентины Прокофьевны, Бабенко Елены Викторовны-Будюкина Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Бабенко В.П, Бабенко Е.В. обратились в суд с иском к Аристарховой (до брака - Бабенко) В.А, третье лицо: нотариус Абрамова В.В. о взыскании долгов наследодателя с наследника и передачи автомобиля.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, проживающий по адресу: "адрес", совместно с матерью Бабенко В.П. и сестрой Бабенко Е.В. (истцами).

На момент смерти наследодатель в браке не состоял, у него есть дочь Бабенко В.А. (ответчик), которая проживает отдельно.

После смерти Бабенко А.В. открылось наследство на автомобиль Chrysler 300М, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, который приобретен им 09 июня 2019 года, в том числе за счет предоставленных ими наследодателю в долг денежных средств по 50 000 рублей, каждым.

Наследники по закону - мать Бабенко В.П. и дочь Бабенко В.А. приняли наследство, по их заявлениям нотариусом было открыто наследственное дело 7/2021.

При этом автомобиль использовался наследодателем для поездок всей их семьи, однако после его смерти ответчик обманным путем забрала себе в пользование указанный автомобиль.

2 февраля 2021 года Бабенко В.П. заказным письмом с описью было направлено требование к Бабенко В.А. о возврате автомобиля, которое осталось без ответа.

26 февраля 2021 года Бабенко В.П. обратилась в органы полиции с заявлением об изъятии автомобиля у ответчика, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Бабенко В.П. произвела оценку автомобиля в ООО "ФБОЭ", по отчету которого от 23 марта 2021 года рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 08 января 2021 года, округленно составляет 230 000 рублей.

В настоящее время наследник Бабенко В.П. выплатила Бабенко Е.В. половину суммы долга, предоставленного наследодателю на покупку автомобиля, а второй наследник Бабенко В.А. добровольно погашать в пределах своей половины долга в размере 25 000 рублей отказывается.

Просили суд взыскать с Бабенко В.А. по долговому обязательству наследодателя в пользу взыскателя Бабенко Е.В. денежные средства в размере 25 000 рублей, в пользу взыскателя Бабенко В.П. денежные средства в сумме 25 000 рублей, обязать ответчика передать спорный автомобиль в собственность Бабенко В.П. с выплатой денежной компенсации в размере половину стоимости автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2022 года, решение суда первой инстанции решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено:

Иск Бабенко Валентины Прокофьевны, Бабенко Елены Викторовны к Бабенко Валерии Анатольевне о взыскании с наследника долгов наследодателя и передачи автомобиля удовлетворить частично.

Произвести между Бабенко Валентиной Прокофьевной и Бабенко Валерией Анатольевной раздел наследственного имущества - автомобиля марки КРАЙСЛЕР 300М, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, категория В, цвет серебристый, ПТС "адрес".

Передать в собственность Бабенко Валерии Анатольевны, унаследованный после смерти ФИО5 автомобиль марки КРАЙСЛЕР 300М, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, категория В, цвет, серебристый, ПТС "адрес", прекратив право собственности ФИО5 на данный автомобиль.

Взыскать с Бабенко Валерии Анатольевны в пользу Бабенко Валентины Прокофьевны денежную компенсацию за 1/2 долю унаследованного автомобиля КРАЙСЛЕР 300М, 2002 года выпуска, в размере 70 165 руб. 51 коп.

В остальной части иск Бабенко Валентины Прокофьевны, Бабенко Елены Викторовны к Бабенко Валерии Анатольевне о взыскании с наследника долгов наследодателя и передачи автомобиля оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Бабенко В.П, Бабенко Е.В.-Будюкин Р.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает апелляционное определение немотивированным, содержащим выводы отмененного решения суда первой инстанции. Возражают против выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы займа от 3 июня 2019 года, предоставленного наследодателю. Не соглашаются с оценкой суда доказательств по делу, в том числе результатов оценочной экспертизы ООО "Департамент экспертизы и оценки" об определении стоимости автомобиля. Отмечают, что Бабенко В.П, даже не имея водительского удостоверения, могла по своему усмотрению распорядиться автомобилем, например произвести его отчуждение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после его смерти по закону открылось наследство на автомобиль Chrysler 300М, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

Наследники по закону - мать умершего Бабенко В.П. и дочь ФИО6, приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлениями об этом. Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Абрамовой В.В. открыто наследственное дело N.

Бабенко В.П. и Аристархова (Бабенко) В.А, принявшие после смерти ФИО5 в наследство автомобиль Chrysler 300М, не смогли достигнуть соглашения о его разделе между собой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 401, 418, 807, 808, 1100, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что истцами не доказан факт заключения между сторонами договора займа, ввиду отсутствия факта передачи денежных средств от истцов к ответчику на условиях займа.

Кроме того, суд счел, что раздел наследственного имущества - спорного автомобиля, до получения наследниками свидетельств о праве на наследство, противоречит требованиям действующего законодательства.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда об отказе истцам в удовлетворении требования о взыскании долга, исходя из недоказанности заемных отношений, на которые они сослались в обоснование своего требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом судебных инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Суд первой инстанции, подробно исследовав факты перечисления денежных средств истцами 10 декабря 2018 года наследодателю на карту без указания назначения платежа, обстоятельства связанные с приобретением автомобиля через полгода после указанных перечислений, а также наличие кредитного договора от 7 декабря 2018 года на сумму 128000 рублей, пришел к выводу об отсутствии договора займа и заемных отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции и вместе с тем, в силу положений ст. 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 51 - 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришла к обоснованному выводу, что об удовлетворении требований о разделе наследственного имущества - автомобиля.

Разрешая требование о разделе автомобиля между истцом Бабенко В.П. и ответчиком Аристарховой (Бабенко) В.А, судебная коллегия пришла к выводу о передаче транспортного средства последней, обязав её выплатить Бабенко В.П. денежную компенсацию в размере половины стоимости спорного автомобиля в размере 70 165, 51 рублей, прекратив право собственности наследодателя на автомобиль.

При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. ст. 1168, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации оба наследники не имеют друг перед другом преимущественного права на спорный автомобиль. В то же время, судебная коллегия учитывает, что спорный автомобиль после смерти наследодателя перешел в фактическое владение и пользование Аристарховой (Бабенко) В.А, документы на автомобиль также находятся у неё.

Кроме того, реально пользоваться транспортным средством Бабенко В.П, не имея водительского удостоверения, в отличие от Аристарховой (Бабенко) В.А, не может.

Суд апелляционной инстанции, сохраняя независимость, которая не предполагает по собственной инициативе осуществлять сбор дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке применительно к статьям 327, 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам 67 ГПК РФ, признала возможным положить в основу своего решения заключение N от 11.03.2021 ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" о рыночной стоимости автомобиля в размере 140 331 рубль 21 коп, отклонив выписку из отчета об оценке N от 23.03.2021 о стоимости автомобиля в размере 230 000 рублей, представленную истцами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционная инстанция оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами в обоснование стоимости наследственного имущества отчеты об оценке, подробно изложила мотивы по которым отдала предпочтение заключению N от 11 марта 2021 года ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" о рыночной стоимости наследственного автомобиля в размере 140 331, 21 рублей (л.д. 96-116).

Так, предоставленное Аристарховой (ФИО21) В.А. заключение N от 11 марта 2021 года ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" выполнено оценщиком Новиковым П.А, подтвердившим свою специализацию в области проведения судебных оценочных экспертиз с присвоением ему квалификации: "Судебный эксперт в сфере судебной оценочной экспертизы", оценка транспортного средства проводилась с непосредственным осмотром и исследованием транспортного средства, с нормативным обоснованием выводов и ссылками на применяемые стандарты оценки, приложением фотоматериалов спорного транспортного средства.

Напротив, предоставленная истцами выписка из отчета об оценке не содержит данных об осмотре спорного автомобиля и описания исследования, проводилась оценка по документам, кроме того, квалификация оценщика Гряздковой Н.А. не связана со сферой судебной оценочной экспертизы.

Более того, с целью устранения противоречий предоставленных отчетов об оценке, судебная коллегия поставила в судебном заседании перед истцом Бабенко Е.В. и представителем истцов Будюкиным Р.А. вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, от которой сторона истца отказалась.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов Бабенко Валентины Прокофьевны, Бабенко Елены Викторовны -Будюкина Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи