Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34290/2022[88-2082/2023-(88-38091/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к Деревянкину Александру Сергеевичу, Черватюку Василию Владимировичу, Марченко Анастасии Евгеньевне, Марченко Филиппу Евгеньевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ответчика Деревянкина Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года, кассационной жалобе представителя ответчиков Черватюка Василия Владимировича, Марченко Филиппа Евгеньевича, Марченко Анастасии Евгеньевны-Спичак Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя истца САО "ВСК"-Козлова А.С, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Деревянкину А.С, Черватюку В.В, Марченко А.Е, Марченко Ф.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 23 мая 2016 года между САО "ВСК" и Деревянкиным А.С. заключен договор ипотечного страхования N, предметом которого являлось страхование от несчастных случаев и болезней, в обеспечение исполнения Деревянкиным А.С. кредитных договоров, заключенных с ОАО КБ "Центр-инвест" (впоследствии ПАО КБ "Центр-инвест"): от 20 декабря 2011 года N; от 27 мая 2014 года N; от 31 декабря 2014 года N, а также в обеспечение исполнения Деревянкиным А.С. договоров поручительства, заключенных им с ОАО КБ "Центр-инвест" (впоследствии ПАО КБ "Центр-инвест"): от 14 ноября 2012 года NП по которому Деревянкин А.С. является поручителем за исполнение кредитных обязательств Черватюком В.В.; от 07 декабря 2012 года NП, по которому Деревянкин А.С. является поручителем за исполнение кредитных обязательств Деревянкиной (после заключения брака Марченко) А.Е.; от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому Деревянкин А.С. является поручителем за исполнение кредитных обязательств Марченко Ф.Е.

По условиям договоров поручительства Деревянкин А.С. несет солидарную ответственность с заемщиками перед банком. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляла 25 834 618, 05 рублей.

27 сентября 2017 года Деревянкин А.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая - установление ему 18 сентября 2017 года инвалидности II группы и требованием выплатить ему страховую сумму по договору страхования.

По утверждению истца в иске, 27 ноября 2017 года и 01 января 2017 года САО "ВСК" произвело выплаты страховой суммы на счет Деревянкина А.С. в общем размере 11 233 952, 64 рублей, из которых 1 754 738, 14 рублей разница между страховой суммой по договору страхования и общей кредитной задолженности заемщиков.

Кроме того, 01 декабря 2017 года САО "ВСК" произвело также выплату страховой суммы в размере 11 429 190, 49 рублей на счет Черватюка В.В, 1 494 331, 26 рублей на счет Марченко А.Е. и 1 677 143, 66 рублей на счет Марченко Ф.Е.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2020 года по делу N А53-3014/2020 по иску САО "ВСК" к ПАО КБ "Центр-инвест" о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года договор ипотечного страхования N от 23 мая 2016 года признан недействительным.

САО "ВСК" полагает, что поскольку договор ипотечного страхования N от 23 мая 2016 года признан судом недействительным с момента заключения, следовательно, страховое возмещение, перечисленное САО "ВСК" в пользу ответчиков является неосновательным обогащением и подлежит возврату в САО "ВСК".

Направленные в адрес ответчиков в октябре 2021 года претензии, остались без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

САО "ВСК" просило суд взыскать в его пользу с Деревянкина А.С. неосновательное обогащение в размере 11 233 952, 64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 14 ноября 2019 года по 20 декабря 2021 года в размере 1 278 961, 85 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 088 рублей; с Черватюка В.В. неосновательное обогащение в размере 11 429 190, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 1 ноября по 20 декабря 2021 года в размере 117 736, 32 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 544 рублей; с Марченко А.Е. неосновательное обогащение в размере 1 494 331, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 08 ноября по 20 декабря 2021 года в размере 13 244, 27 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 рублей; с Марченко Ф.Е. неосновательное обогащение в размере 1 677 143, 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01 ноября по 20 декабря 2021 года в размере 17 276, 88 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Деревянкиным А.С, Черватюком В.В, Марченко А.Е, Марченко Ф.Е. и третьим лицом ПАО КБ "Центр- инвест" заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично:

с Деревянкина А.С. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 233 952, 64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21 декабря 2019 по 20 декабря 2021 года в размере 1 205 325, 60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 931 рублей, а всего в общем размере 12 465 209, 24 рублей.

В остальной части иск САО "ВСК" к Деревянкину А.С. оставлен без удовлетворения.

С Деревянкина А.С. в пользу САО "ВСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, на сумму задолженности в размере 11 233 952, 64 рублей, за период времени с 21 декабря 2021 года до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

Исковые требования САО "ВСК" к Черватюку В.В, Марченко А.Е. и Марченко Ф.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Страхового акционерного общества "ВСК" к Черватюку Василию Владимировичу, Марченко Анастасии Евгеньевне, Марченко Филиппу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и в отменённой части принято по делу новое решение, которым:

иск Страхового акционерного общества "ВСК" к Черватюку Василию Владимировичу, Марченко Анастасии Евгеньевне, Марченко Филиппу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Черватюка Василия Владимировича (паспорт 60 02 937043) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН N) денежные средства в размере 11 429 190, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 736, 32 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 544 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, рассчитанные на сумму основного долга 11 429 190, 49 рублей, начиная взыскание с 21 декабря 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Марченко Анастасии Евгеньевны (паспорт 60 17 054686) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН N) денежные средства в размере 494 331, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 244, 27 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 468 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России рассчитанные на сумму основного долга 1 494 331, 26 рублей, начиная взыскание с 21 декабря 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Марченко Филиппа Евгеньевича (паспорт 60 19 782557) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН N) денежные средства в размере 1 677 143, 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 276, 88 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 900 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России рассчитанные на сумму основного долга 1 677 143, 66 рублей, начиная взыскание с 21 декабря 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года оставить без изменения

В кассационной жалобе ответчик Деревянкин А.С, оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и принять новое решение, которым отказать в иске. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Не принят во внимание пропуск срока исковой давности, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Черватюк В.В, Марченко А.Е, Марченко Ф.Е.-Спичак Е.В, оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просят отменить его и оставить решение суда первой инстанции в части, которой отказано к ним в иске без изменения. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что САО "ВСК" перечисляя им суммы страховых выплат, не мог не знать, что действует без законных оснований, а именно каких-либо обязательств перед ними. Кроме того, в заявлении о страховой выплате Деревянкина А.С. указано, что выгодоприобретателем является ПАО КБ "Центр-инвест". Считают, что правом требования страховых сумм обладает Деревянкин А.С, как сторона по договору уступки права требования. Полагают, что дата вступления в силу решения суда о признании договора страхования недействительным, не имеет значение для рассматриваемого спора, а истцом избран ненадлежащий способ защиты. Не соглашается с выводами судов об отказе в применении срока исковой давности, полагая, что его необходимо исчислять с 1 декабря 2017 года (дата перечисления страховых выплат).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца САО "ВСК", другие участники процесса не явились, Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2011 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и Деревянкиным А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен стандартный кредит в размере 16 000 000 рублей на приобретение земельного участка и недвижимости, завершение строительства оздоровительного центра и капитальный ремонт (л.д.32-34).

Деревянкин А.С. является поручителем по трем договорам, заключенным с ОАО КБ "Центр-инвест" (впоследствии ПАО КБ "Центр-инвест"), а именно; N от 14 ноября 2012 года, по которому Деревянкин А.С. является поручителем за исполнение кредитных обязательств Черватюком В.В.; NП от 07 декабря 2012 года, по которому Деревянкин А.С. является поручителем за исполнение кредитных обязательств Деревянкиной (после заключения брака Марченко) А.Е.; N- Ш от 29 мая 2013 года, по которому Деревянкин А.С. является поручителем за исполнение кредитных обязательств Марченко Ф.Е. (л.д. 29, 30, 31).

По условиям договоров поручительства Деревянкин А.С. несет солидарную ответственность с заемщиками перед банком. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляла 25 834 618, 05 рублей.

27 мая 2014 года ПАО КБ "Центр-инвест" с Деревянкиным А.С. заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 7 500 000 рублей на приобретение и ремонт 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (л.д.35-36).

Из дела видно, что 23 мая 2016 между САО "ВСК" и Деревянкиным А.С. заключен договор ипотечного страхования N от несчастных случаев и болезней в обеспечение исполнения страхователем по кредитным договорам от 20 декабря 2011 года N, от 27 мая 2014 года N, от 31 декабря 2014 года N, договорам поручительства от 14 ноября 2012 года NП, от 07 декабря 2012 года NП, от 29 мая 2013 года NП, заключенным между страхователем и выгодоприобретателем 1-ой очереди.

Получателем страховой выплаты в части задолженности страхователя по кредитному договору является выгодоприобретатель 1-ой очереди ? банк ПАО КБ "Центр-инвест" (пункт 1.5 договора). Получателем страховой выплаты по страхованию от несчастных случаев и болезней в части разницы между страховой суммой и суммой, выплачиваемой выгодоприобретателю 1-ой очереди, является страхователь Деревянкин А.С, а в случае его смерти - наследники по закону (пункт 1.6 договора) - (л.д. 26-28).

27 сентября 2017 года Деревянкин А.С. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, а именно ? установление ему 18 сентября 2017 года инвалидности II группы ? и о перечислении страхового возмещения (л.д.37).

Из справок ПАО КБ "Центр-инвест" от 28 сентября 2017 года общая задолженность Деревянкина А.С. по кредитным договорам и договорам поручительства составляла 24 079 879, 91 рублей (л.д. 38-43).

Из дела видно, что истцом в адрес ПАО КБ "Центр-инвест" перечислена вышеуказанная сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (л.д.44-50).

При этом 1 декабря 2017 года САО "ВСК" произвело выплату страховой суммы в размере 11 429 190, 49 рублей на счет Черватюка В.В, 1 494 331, 26 рублей на счет Марченко А.Е. и 1 677 143, 66 рублей на счет Марченко Ф.Е. (л.д.47, 49, 50).

После получения от САО "ВСК" денежных средств ответчики Черватюк В.В, Марченко А.Е. и Марченко Ф.Е. обратились с заявлением в ПАО КБ "Центр-инвест" о списании с их счетов денежных средств в счет погашения их кредитных обязательств, что подтверждается копиями заявлений и расходными кассовыми ордерами на имя Марченко А.Е, Марченко Ф.Е, Черватюка В.В. (л.д. 121-126). После погашения кредитных обязательств остаток денежных средств, полученных от САО "ВСК" указанные ответчики получили на руки в кассе Банка и распорядились ими по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

САО "ВСК" в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2020 года, которым в иске САО "ВСК" к ПАО КБ "Центр-Инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, при этом судом указано на то, что ПАО КБ "Центр-Инвест" не являлся стороной по признанной судом недействительной сделке, денежные средства перечислены обществом на расчетные счета клиентов, находящиеся в банке, открытые задолго до заключения кредитных договоров. Клиенты банка самостоятельно и по своему усмотрению распорядись поступившими на их счета денежными средствами, а банк лишь исполнял письменные распоряжения своих клиентов (л.д. 62-65, 66-74).

Вступившим в законную силу 20 декабря 2019 года решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года договор ипотечного страхования от 23 мая 2016 года N признан недействительной сделкой, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

При этом требование о применении последствий недействительности данной сделки виде возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке, САО "ВСК" к Деревянкину А.С. не предъявлялось и судом не разрешалось (л.д.51-61). Указанное решение суда для ответчика Деревянкина А.С. имеет преюдициальный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств, руководствовался статьями 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 61 ГПК РФ и, установив, что заключенный между САО "ВСК" и Деревянкиным А.С. договор ипотечного страхования N от 23 мая 2016, по которому истцом было произведено страховое возмещение, признан недействительной сделкой вступившим в законную силу решением суда от 20 декабря 2019, пришел к выводу о том, что на стороне Деревянкина А.С. возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Рассматривая требования истца - о взыскании с Деревянкина А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с учетом положений статей 395, 1107 ГК РФ, проверив период заявленный истцом ко взысканию и представленный истцом расчет, признав его неправильным, указал на то, что поскольку решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019г, которым сделка признана недействительной вступило в законную силу лишь 20 декабря 2019, следовательно, только с 21 декабря 2019 года у Деревянкина А.С. возникло обязательство по возврату необоснованно полученных денежных средств.

Произведя собственный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Деревянкина А.С. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2019 по 20 декабря 2021 в размере 1 205 325, 60 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере ключевой ставки Банка России рассчитанные на сумму основного долга 11 233 952, 64 руб, за период времени с 21 декабря 2021 года до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

Отклоняя заявление ответчиков и третьего лица ПАО КБ "Центр-Инвест" о пропуске срока исковой давности, полагавших, что указанный срок подлежит исчислению с 27 ноября 2017 и с 01 декабря 2017, то есть с момента перечисления САО "ВСК" страховой выплаты по договору страхования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что поскольку решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 вступило в законную силу 20 декабря 2019, следовательно, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права 20 декабря 2019, то есть датой начала течения срока исковой давности является 21 декабря 2019.

Отказывая в удовлетворении иска к Черватюку В.В, Марченко А.Е. и Марченко Ф.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по иску, поскольку не являлись сторонами договора страхования, признанного недействительным, каких-либо прав истца не нарушали, страховую выплату от САО "ВСК" не получали.

При этом суд установив, что ПАО КБ "Центр-Инвест" являлся кредитором по кредитным договорам, заключенным с Черватюком В.В, Марченко А.Е, Марченко Ф.Е, по которым Деревянкин А.С. являлся поручителем, а денежные средства в счет погашения данных кредитов соответчиками банку перечислены САО "ВСК" в качестве страхового возмещения по договору страхования, заключенному только с Деревянкиным А.С, на основании распоряжений заемщиков, предоставленных к своим счетам, пришел к выводу о том, что в силу исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, прекратили действие обеспечительные сделки в виде поручительств Деревянкина А.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Деревянкин А.С, а не другие соответчики, получил в качестве неосновательного обогащения 25 834 618 рублей 05 коп. и у ответчика Деревянкина А.С, в случае взыскания указанной суммы с Деревянкина А.С, возникнет право требования к остальным соответчикам о взыскании неосновательного обогащения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части, в которой удовлетворены исковые требования САО "ВСК" к Деревянкину А.С, по мотивам, приведенных в апелляционном определении, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что Деревянко А.С. получил неосновательное обогащение в виде прекращения обязательств по договорам поручительства, имеет право требовать от остальных ответчиков выплаты денежных средств не учел, что из смысла п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 N 20-КГ15-5).

В данном деле таким лицом являлся истец САО "ВСК" которое перечислило денежные средства ответчикам, на стороне которых возникло неосновательного обогащение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт приобретения ответчиками Черватюком В.В, Марченко А.Е. и Марченко Ф.Е. имущества в виде денежных средств за счет истца САО "ВСК", при отсутствии к этому установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения достоверно установлен и подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда второй инстанции о том, что выплаченное страховое возмещение по договору страхования N от 23 мая 2016 года (который вступившим в законную силу решением суда признан недействительной сделкой), и полученные Черватюком В.В, Марченко А.Е. и Марченко Ф.Е. денежные средства в размере 11 429 190, 49 рублей, 1 494 331, 26 рублей и 1 677 143, 66 рублей, соответственно, являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу САО "ВСК" вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, и, признав его арифметически правильным, судебная коллегия положила его в основу апелляционного определения, взыскав в пользу САО "ВСК" проценты за пользование чужими денежными средствами с Черватюка В.В. в размере 117 736, 32 рублей, с Марченко А.Е. в размере 13 244, 27 рублей, а с Марченко Ф.Е. в размере 17 276, 88 рублей.

Вопреки доводам жалоб, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судебных инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судами правильно указано, что срок исковой давности не пропущен и неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчиков.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков Деревянкина Александра Сергеевича, представителя ответчиков Черватюка Василия Владимировича, Марченко Филиппа Евгеньевича, Марченко Анастасии Евгеньевны -Спичак Е, В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи