Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-34377/2022[88-2393/2023-(88-38729/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя акционерного общества "Алкотрейд СМ" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым - мирового судьи судебного участка N18 Центрального судебного района города Симферополь Республики Крым от 07 июля 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Алкострейд СМ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товаров с ООО "ИРТЫШ", ФИО3

В обоснование указано, что между АО "Алкострейд СМ" и ООО "ИРТЫШ" заключен договор поставки товаров N47034-21 от 10 сентября 2021 года, в соответствии с которым АО "Алкострейд СМ" обязалось поставлять, а ООО "ИРТЫШ" принимать и оплачивать алкогольную продукцию.

В силу пункта 5.6 указанного договора ФИО3, подписавшая договор, приняла на себя поручительство за исполнение покупателем всех обязательств перед поставщиком. АО "Алкострейд СМ" поставило ООО "ИРТЫШ" товар в соответствии и в сроки, предусмотренные договором, однако должник принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме.

В связи с чем АО "Алкострейд СМ" просило выдать судебный приказ о взыскании солидарно с ООО "ИРТЫШ" и ФИО3 задолженности за поставленный товар по договору поставки товаров N47034-21 от 10 сентября 2021 года в размере 40 143 рубля 63 копейки, неустойку по состоянию на 21 июня 2022 года в сумме 28 903 рубля 41 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым - мирового судьи судебного участка N18 Центрального судебного района города Симферополь Республики Крым от 07 июля 2022 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено АО "Алкострейд СМ".

Апелляционным определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 августа 2022 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым - мирового судьи судебного участка N18 Центрального судебного района города Симферополь Республики Крым от 07 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя АО "Алкострейд СМ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Алкострейд СМ" просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым - мирового судьи судебного участка N18 Центрального судебного района города Симферополь Республики Крым от 07 июля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 августа 2022 года, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель повторяет доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, посредством защиты взыскателя путем выдачи судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (пункт 5 указанного Постановления Пленума).

Как указано в заявлении о выдаче судебного приказа, между АО "Алкострейд СМ" и ООО "ИРТЫШ" заключен договор поставки товаров N47034-21 от 10 сентября 2021 года, в соответствии с которым АО "Алкострейд СМ" обязалось поставлять, а ООО "ИРТЫШ" принимать и оплачивать алкогольную продукцию, однако покупатель принятые на себя обязательств исполнил не в полном объеме.

В определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 07 июля 2022 года мировым судьей усмотрен спор между хозяйствующими субъектами, который разрешается в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым в определении от 31 августа 2022 года согласилась с указанным выводом мирового судьи, указав, что договор поставки товаров заключен между двумя юридическими лицами, являющимися хозяйствующими субъектами экономической деятельности. Кроме этого, судом отмечено, что ФИО3 подписала договор поставки не как физическое лицо, а как законный представитель ООО "ИРТЫШ", являющаяся его директором.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года) иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Как следует из пункта 5.6 договора поставки товаров N47034-21 от 10 сентября 2021 года, заключенного между АО "Алкострейд СМ" и ООО "ИРТЫШ" - директор ФИО3, подписавшая договор, приняла на себя поручительство за исполнение покупателем всех обязательств перед поставщиком. Данный пункт договора является самостоятельным договором поручительства, что подтверждается подписью контрагента в разделе 10 договора, одновременно удостоверяющий факт заключения договора поставки между покупателем и поставщиком и договора поручительства между физическим лицом и поставщиком.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 985-О указано: возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом.

В связи с этим судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты нельзя признать законными и они подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым - мирового судьи судебного участка N18 Центрального судебного района города Симферополь Республики Крым от 07 июля 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 августа 2022 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Судья С.Н. Дурнева