Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34443/2022[88-38330/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определением мирового судьи судебного участка N98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Ялта к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Ялте обратилось к мировому судье судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" является основным поставщиком тепловой энергии в "адрес" и осуществляет поставку тепловой энергии для отопления жилого помещения ответчика, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО1 на основании лицевого счета является потребителем тепловой энергии по адресу: "адрес".

На протяжении отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребляла коммунальную услугу, предоставляемую на общедомовые нужды, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

При этом, потребленная на общедомовые нужды тепловая энергия согласно ведомости расчета, в установленном законом порядке не была своевременно оплачена ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность за отопление в сумме 3 930 рублей 17 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N Санкт-Петербурга ("адрес"

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 5 апреля 2022 года о передаче гражданского дела по подсудности и апелляционного определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года. Также просит о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судами дано неверное толкование понятия "место жительства гражданина", сделан неправомерный вывод о том, что единственным местом жительства гражданина является только адрес его регистрации. Также ответчик полагает, что ходатайство истца о передаче дела по подсудности юридически ничтожно, поскольку не основано на нормах процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Обжалуемые судебные акты приведенным требования не соответствуют.

Удовлетворяя заявление представителя ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Ялте о передаче гражданского дела по подсудности, судом первой инстанции указано, регистрация гражданина по месту жительства (месту пребывания) является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства (места пребывания), поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации. Судом установлено, что зарегистрированным местом жительства ответчика ФИО1 является: "адрес", что с учетом положений Закона Санкт-Петербурга от 24.10.2000 года N 552-64 " О мировых судьях Санкт-Петербурга" относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N11 Санкт-Петербурга.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции, указав, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами частной жалобы не опровергаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к мировому судье судебного участка N94 Ялтинского судебного района Республики Крым о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению "адрес", расположенной в "адрес" Республики Крым по "адрес".

Согласно сведений из выписки Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по следующему адресу: "адрес" (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял указанный иск к своему производству, не усмотрев оснований для возвращения заявления по причине неподсудности дела мировому судье. Более того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда, в определении указано о подаче заявления с соблюдением правил подсудности.В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в части 2 статьи 33 ГПК РФ и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.Как в последующем было установлено судами, согласно паспортным данным, местом регистрации ФИО1 является "адрес" (л.д.66). При этом ответчик, обращаясь с различными заявлениями в суд, в том числе отзывом на иск, указывала "адрес" и спорный адрес как свое место жительства. Ответчик не обращалась с заявлением о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в "адрес" по причине неверного определения ее места жительства, возражала против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, указав, что местом её фактического проживания является "адрес"; имущество, относительно которого рассматривается гражданское дело, также находится территориально в "адрес".

Определение суда о передаче дела по подсудности мировому судье "адрес" вынесено судом без учета юридически значимых обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права.Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.Таким образом, в случае отсутствия сведений о регистрации по месту жительства или пребывания, допускается подача искового заявления по адресу места нахождения имущества. Абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г..N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г..N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г..N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г..). По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г..N 5242-I и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права у суда не имелось законных оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.Допущенные судами при определении подсудности гражданского дела нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что определение мирового судьи судебного участка N98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.