Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34478/2022[88-2303/2023-(88-38518/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, правопреемником которой является ФИО2, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 400 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 125 400 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате проведённой по делу судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 9 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль "BMW Х5", государственный регистрационный N, принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно административному материалу, составленному работниками ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО4, водитель автомобиля марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный N.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Армеец", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 1002487555.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX N 0061581479.

11 декабря 2018 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

17 декабря 2018 года СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

17 января 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 119 500 руб, что подтверждается платёжным поручением N 39002.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. Индивидуальным предпринимателем Макаренко В.Г. (далее - ИП Макаренко В.Г.) было подготовлено заключение N 421-18 от 26 декабря 2018 года, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5", государственный регистрационный N, без учета износа составила 545 250 руб, с учетом износа - 306 020 руб.

За составление независимой технической экспертизы истец оплатила 5 000 руб.

11 февраля 2019 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования споров.

15 февраля 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховой компании СПАО "Ингосстрах", ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к финансовой организации, по результатам рассмотрения которого 17 августа 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с позицией страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 125 400 руб, штраф в размере 60 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 3 000 руб, неустойка за период с 3 апреля 2021 года по 28 января 2022 года в размере 60 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 ноября 2018 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный N, с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Isis, государственный регистрационный N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный N, год выпуска - 2003.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1002487555.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО "СФ "Адонис" по договору ОСАГО серии ЕЕЕN 1030033150.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N 0061581479.

11 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении истец просила осуществить страховую выплату в денежной форме.

17 декабря 2018 года СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт". Согласно экспертному заключению N 1277734 от 14 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 035, 01 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 119 500 руб.

17 января 2019 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 119 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 39002.

11 февраля 2019 года СПАО "Ингосстрах" получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 186 500 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец приложила экспертное заключение, составленное ИП Макаренко В.Г. N 421-18 от 26 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 545 250 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 306 020 руб.

15 февраля 2019 года СПАО "Ингосстрах" письмом исх. N 584-75-3568436/18-1 по результатам рассмотрения претензии от 11 февраля 2019 года отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

4 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах" получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 186 520 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

9 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах" письмом исх. N 584-75-3568436/18 по результатам рассмотрения заявления (претензии) от 4 марта 2021 года отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО "АПЭКС ГРУП".

В соответствии с экспертным заключением от ООО "АПЭКС ГРУП" N 1943261 от 3 августа 2021 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207 845 руб, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 119 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 364 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 августа 2021 года N У-21-102260/5010-007 отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору путем выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарский центр экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N 826-П от 1 декабря 2021 года, выполненного ООО "Краснодарский центр экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW Х5", государственный регистрационный N, без учета износа 404 600 руб, с учетом износа - 244 900 руб, рыночная стоимость 533 300 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы, рецензию на неё по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 125 400 руб. с учетом суммы, выплаченной ответчиком в досудебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 60 000 руб. за период с 3 апреля 2021 года по 28 января 2022 года.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен со 125 400 руб. до 60 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, а также о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка заключению специалиста, выполненному ООО "АПЭКС ГРУП" по инициативе финансового уполномоченного, при этом районный суд указал, что суд относится критически к данному заключению специалиста, выполненному ООО "АПЭКС ГРУП" по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, в части определения ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарский центр экспертиз" N 826-П от 1 декабря 2021 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Краснодарский центр экспертиз" N 826-П от 1 декабря 2021 года изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также специальная литература, в том числе правовая.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение эксперта ООО "Краснодарский центр экспертиз" N 826-П от 1 декабря 2021 года составлено с нарушением требований Единой методики, а также что включенные экспертом в расчет работы, не требуются для ремонта автомобиля, и что стоимость материалов и работ завышена. При этом судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка рецензии ООО "Экспертный Совет" N 584-75-3568436/18-1.0, составленной на заключение судебного эксперта и суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по аналогичным доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что рецензия является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова