Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34544/2022[88-38670/2022]

Дело N 88-38670/2022

N дела суда 1-й инстанции 3-2-1631/2020

г. Краснодар 16 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Проскурина Д.И, по кассационной жалобе Проскурина Д.И. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось к мировому судьес заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Проскурина Д.И.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2020 года с Проскурина Д.И. взысканы задолженность по кредитному договору N N от 14 сентября 2011 года в размере 72 353, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 185, 30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2022 года, возражения Проскурина Д.И. возвращены в связи с пропуском установленного законом процессуального срока их подачи.

В кассационной жалобе Проскурин Д.И, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2020 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период с 01 февраля 2020 года по 01 июля 2022 года должник проживал в г. Москве и копию судебного приказа не получал, о существовании принятого судебного постановления узнал лишь 21 апреля 2022 года, после того, как на сайте госуслуг увидел постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущено.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2020 года направлена Проскурину Д.М. 26 мая 2020 года по месту регистрации по адресу: "адрес" посредством почтовой связи, которая 06 мая 2020 года поступила в место вручения и 07 мая 2020 года было оставлено извещение. 19 мая 2020 года почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

На основании положений статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно абзацу 3 пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По правилам пунктов 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возвращение в суд не полученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" подлежит оценке в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Учитывая изложенное, мировым судьей были предприняты достаточные меры по извещению Проскурина Д.И. о принятом в отношении него судебном постановлении, однако должник от получения юридически значимой корреспонденции уклонился, в связи с чем, должен нести риск наступления неблагоприятных последний в результате такого бездействия.

Ссылки в кассационной жалобе на проживание в г. Москве в период с 01 февраля 2020 года по 01 июля 2022 года и невозможность получения судебной корреспонденции подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Представленная копия договора найма жилого помещения от 07 июня 2022 года не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает фактическое пребывание должника в период с 07 мая 2020 года по 19 мая 2020 года на территории г. Москвы и не исключает возможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность получения копии оспариваемого судебного постановления, материалы гражданского дела не содержат, должником не представлены.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурина Д.И. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова