Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34553/2022[88-38597/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о выдаче приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

30 декабря 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Сальского судебного района Ростовской области - мировым судьей судебного участка N 2 Сальского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 33 130, 24 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 470, 12 руб.

В дальнейшем ООО "Феникс" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Сальского судебного района Ростовской области - мирового судьи судебного участка N 2 Сальского судебного района Ростовской области от 21 июля 2022 года заявление ООО "Феникс" удовлетворено.

Апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2022 года определение мирового судьи от 21 июля 2022 года оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального права. Заявительница считает, что вынесенные судебные акты не соответствуют закону, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды формально подошли к исследованию причин и факта утраты исполнительного документа, не исследовав доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа, что привело к нарушению норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Сальского судебного района Ростовской области - мирового судьи судебного участка N 2 Сальского судебного района Ростовской области от 30 декабря 2019 года с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 33 130, 24 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 470, 12 руб.

Указанный документ получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области от 28 мая 2020 года на основании исполнительного листа по делу N в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскана сумма 573, 01 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Феникс", исполнительный документ не найден.

С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Феникс", исходил из того, что судебный приказ не исполнен, срок, установленный для предъявления исполнительного документа, не истек.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках настоящего спора доказаны факт и обстоятельства утраты исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: