Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34565/2022[88-39709/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "КБ "РУБанк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 по кассационной жалобе ИП ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N2-1-472/2017 в отношении должника ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 августа 2022 года определение мирового судьи от 24 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая на их незаконность и необоснованность, считает, что срок для предъявления судебного приказа на исполнение был пропущен по независящим от него обстоятельствам.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N2-1-472/17 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору N.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования по договору N.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи произведена замена стороны взыскателя.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ИП ФИО4 указал, что на момент подачи заявления о правопреемстве срок предъявления судебного приказа не истек, в связи с чем у него фактически отсутствовали основания предпринимать действия по принудительному исполнению взыскания с должника ФИО1 задолженности до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений статьи 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 стастьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к взысканию истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением ИП ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ИП ФИО4 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, мировой судья обоснованно исходил из того, что исполнительный лист направлен и получен взыскателем своевременно; ИП ФИО4 не представлено каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом, суд указал, что АО "РУбанк" и ИП ФИО4 заключив ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования имели возможность обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ранее, однако, своим правом не воспользовались, в связи с чем судья пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу заявления пропущен без уважительных причин.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу, что возможность принудительного исполнения решения суда утрачена, ввиду пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отсутствие уважительных причин.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская