Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34623/2022[88-2457/2023-(88-38854/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, устранении препятствий в осуществлении права собственности путём снятия с регистрации, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе ФИО3 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года об отказе в пересмотре решения апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22 июля 2010 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 9 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-1373/10 иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, устранении препятствий в осуществлении права собственности путём снятия с регистрации оставлен без удовлетворения. Иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворён. Признан недействительным договор дарения дома, расположенного по адресу: "адрес", заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, удостоверенный частным нотариусом ФИО11 и зарегистрированный в реестре за N.

Решением апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22 июля 2010 года вышеуказанное решение в части удовлетворения иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отменено, постановлено в этой части новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22 июля 2010 года по новым обстоятельствам, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках ознакомления с материалами проверки СО по Киевскому району ГСУ СКj России по Республике Крым и г. Севастополю N ему стало известно, что ФИО1 в своих пояснениях указал на то, что передал ФИО3 денежные средства в размере "данные изъяты" гривен за указанный в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ дом, что подтверждает факт возмездности сделки. При этом, как указывает заявитель, сам договор дарения был оформлен с нарушением действующего законодательства, что не было учено судом апелляционной инстанции при принятии решения, как и обстоятельства строительства спорного объекта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22 июля 2010 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО10 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, удовлетворить заявление ФИО3, отменить решение апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-1373/2010, оставить в силе Решение Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 09 апреля 2010 года. Указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам и фактам, изложенным стороной истца (заявителя), подтвержденными доказательствами, предоставленными в суд и не соответствуют установленными судом первой инстанции по делу N 2- 1373/2010, послужившие основанием для принятия незаконного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым при изучении материалов дела было установлено, что приведенные ФИО3 доводы в заявление о наличии новых обстоятельств по данному делу свидетельствовать не могут.

Принимая во внимание, что приведенные заявителем ФИО3 обстоятельства сводятся к несогласию с судебным актом и данной судом оценкой доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу, что ФИО3 подано заявление о пересмотре решения апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22 июля 2010 года исключительно в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления с иным результатом разрешения дела, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм процессуального права.

Так, на основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11 июня 2022 года N183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из положений, закреплённых в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость её применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации.

При этом одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся/новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Приведённые доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы заявителя носят субъективный, оценочный характер, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований согласиться с которой не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности по доводам кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года об отказе в пересмотре решения апелляционного суда Автономной Республики Крым по новым обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи