Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34634/2022[88-2460/2023-(88-38858/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, устранении препятствий в осуществлении права собственности путём снятия с регистрации, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе ФИО3 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2022 года об отказе в пересмотре решения апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 9 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-1373/10 иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, устранении препятствий в осуществлении права собственности путём снятия с регистрации оставлен без удовлетворения. Иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворён. Признан недействительным договор дарения дома, расположенного по адресу: "адрес", заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, удостоверенный частным нотариусом ФИО11 и зарегистрированный в реестре за N.

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22 июля 2010 года вышеуказанное решение в части удовлетворения иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отменено, постановлено в этой части новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках ознакомления с материалами проверки СО по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю N ФИО3 стало известно, что ФИО1 в своих пояснениях указал на то, что переданные ФИО3 денежные средства в размере "данные изъяты" гривен являются оплатой по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ними, соответственно подтвердил возмездный характер сделки, что влечёт за собой её недействительность.

В связи с вышеизложенным, заявитель полагает, что указанные факты являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые имеют существенное значение для разрешения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22 июля 2010 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, удовлетворить заявление ФИО3, отменить решение апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-1373/2010, оставить в силе решение Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 9 апреля 2010 года. Указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам и фактам, изложенным стороной истца (заявителя), подтвержденными доказательствами, предоставленными в суд, и не соответствуют установленными судом первой инстанции по делу N 2- 1373/2010, послужившие основанием для принятия незаконного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В своем заявлении ФИО3 указывает на то, что ФИО1 в рамках данных им показаний следователю следственного органа подтвердил возмездный характер заключённого между ними договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что влечёт за собой признание сделки недействительной.

Однако судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым при изучении материалов дела было установлено, что указанное обстоятельство опровергается самим заявителем, который в своей частной жалобе на определение указывает, что переданные ему от ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" гривен не были обозначены одариваемым в качестве оплаты по сделке и были восприняты ФИО3 в качестве материальной помощи с его стороны, не оформленной в письменном виде.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела N 2-1373/2010, в обоснование недействительности договора дарения ФИО3 указывал на то, что сделка была заключена фиктивно для вывода имущества из режима совместной собственности супругов, что и было предметом оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым пришла к выводу, что ссылка на недействительность договора дарения по тому основанию, что сделка была возмездной, поскольку ФИО1 передал денежные средства ФИО3 за спорный дом, не являлась предметом рассмотрения и не может служить основанием для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм процессуального права.

Так, на основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закреплённых в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость её применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации.

При этом одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся/новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Приведённые доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы заявителя носят субъективный, оценочный характер, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований согласиться с которой не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности по доводам кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2022 года об отказе в пересмотре решения апелляционного суда Автономной Республики Крым по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи