Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-34644/2022[88-2315/2023-(88-38552/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Лидер" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лидер" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N273-Р-66029490 от 30 сентября 2011 года за период с 30 сентября 2011 года по 31 октября 2018 года в размере 21 853 рубля 93 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 856 рублей и за оказание услуг почтовой связи в размере 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 января 2022 года исковые требования ООО "Лидер" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N273-Р-66029490 от 30 сентября 2011 года в размере 6981 рубль 79 копеек, проценты по договору в размере 14 872 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 рублей и расходы на почтовые услуги в размере 72 рубля 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Лидер" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июля 2022 года, в том числе по причине рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца без его надлежащего извещения.

В отзыве, поступившем в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения. Ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2011 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N для получения кредитной карты N, в рамках которого в этот же день ФИО1 оформлены соответствующие анкеты, справка об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка Универсальная".

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты 30 дней льготного периода Банк выпускает кредитную карту на имя ФИО1 в пределах максимального размера кредита, а ФИО1 обязуется обеспечивать оплату обязательного ежемесячного платежа, который составляет 7% от задолженности. Максимальный срок кредитования 48 месяцев.

21 августа 2014 года произошла смена фирменного наименования с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на ЗАО "Бинбанк кредитные карты".

21 апреля 2015 года произошло изменение фирменного наименования ЗАО "Бинбанк кредитные карты" на АО "Бинбанк кредитные карты".

22 марта 2017 года произошло изменение фирменного наименования АО "Бинбанк кредитные карты" на фирменное наименование АО "Бинбанк Диджитал".

Ответчик воспользовался предоставленными услугами, активировал карту, однако ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив условия договора.

По договору уступки прав (требования) от 31 октября 2018 года NУББД16/1.18.4 права требования исполнения условий кредитного договора перешли от АО "Бинбанк Диджитал" к ООО "Лидер".

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, должник уклоняется от исполнения условий договора, что послужило основанием для обращения общества в суд за защитой нарушенных прав.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 196, 200, 309, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены, права требования кредитной задолженности уступлены ООО "Лидер". При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Определив вопрос о пропуске срока исковой давности в качестве юридически значимого обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал указанный срок пропущенным, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены апелляционного определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика принято к производству апелляционного суда, назначено к рассмотрению в 14 часов 30 минут 06 июня 2022 года в помещении Волгодонского районного суда Ростовской области (л.д. 158).

Согласно протоколу судебного заседания от 06 июня 2022 года рассмотрение настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 отложено на 05 июля 2022 года в 16 часов 30 минут.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05 июля 2022 года истец в судебное заседание не явился. При этом суд апелляционной инстанции указал на надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания истца.

Указанные выводы суда материалами дела не подтверждаются.

В кассационной жалобе истец ссылается на неизвещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Действительно, судебная повестка о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 направлена на электронный адрес истца 04 июля 2022 года, то есть за день до судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела (л.д. 161).

Указывая на надлежащее извещение стороны, суд ограничился лишь ссылкой на факт отправки судебного извещения электронной почтой за день до судебного заседания, при этом судом не учтен факт того, что исковая сторона не была извещена заблаговременно о предстоящем слушании. При этом материалы дела не содержат доказательств извещения истца о первом судебном заседании, назначенном на 06 июня 2022 года, как и не содержат достоверных доказательств получения ООО "Лидер" извещения о судебном заседании, назначенное на 05 июля 2022 года.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (34736068195781) (л.д. 163), суд направил в адрес истца почтовое извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 только лишь 06 июля 2022 года.

Как следует из почтового уведомления о вручении, ООО "Лидер" получило судебное извещение 11 июля 2022 года, то есть на 6 день после судебного заседания, состоявшегося 05 июля 2022 года.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Вышеприведенные норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, лишило возможности последнего на реализацию права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального законодательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального и материального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Волгодонский районный суд Ростовской области.

Судья С.Н. Дурнева